Решение № 2-744/2021 2-744/2021~М-708/2021 М-708/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-744/2021

Дело № 2-744/2021 07RS0003-01-2021-001646-48
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 июля 2021г г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Порчухаевой Мадинат Суаедовне о досрочном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Порчухаевой Мадинат Суаедовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 720218,26 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 10402,18 руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что на основании названного кредитного договора Порчухаевой М.С. предоставлен кредит в сумме 499183,08 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 20 % годовых.

Ссылаясь на то, что Порчухаева М.С. не исполняет надлежащим образом обязательства принятые по кредитному договору №, Банк просит досрочно взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Порчухаева М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства.

В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт получения кредита Порчухаевой М.С., а также наличие у последней обязательств по его погашению, выплате процентов и пени, предусмотренных договором.

Сумма иска подтверждается представленным расчетом, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составляет 720218,26 руб. в том числе: 484155,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 193427,97 руб. – задолженность по просроченным процентам; 42634,80 руб. – неустойка.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Тем не менее, оснований для снижения размера неустойки по настоящему делу суд не усматривает, так как размер неустойки определен в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и условиями договора, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 10402,18 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Порчухаевой М.С. в пользу Банка следует взыскать 720218,26 руб. задолженности по кредиту и 10402,18 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 720218,26 руб., в том числе: 484155,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 193427,97 руб. – задолженность по просроченным процентам; 42634,80 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 10402,18 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Молов

Копия верна:

Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов

Решение вст. в законную силу «__» ________ 20 г. А.В. Молов