Апелляционное постановление № 22-358/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 22-358/2019

№ 22-358/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 06 июня 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

при секретаре Поповой М.В.,

с участием прокурора ШкроботА.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кураленко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 18.01.2013 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25.04.2013) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока – 02.10.2012, конец срока 01.10.2020 года.

Адвокат ФИО6 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 марта 2019 года незаконным, необоснованным, немотивированным.

Считает, что вывод суда о начале становления осужденного на путь исправления, как основания для отказа в ходатайстве, не основан на материальном законе, поскольку ст. 79 УК РФ не предусмотрено наличия исключительных обстоятельств либо особых заслуг.

Вывод суда о том, что осужденный не поощрялся на протяжении 4 лет, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 имеет поощрение от 29.08.2014 года.

Указала, что за период отбывания наказания осужденный осуществляет трудовую деятельность, к труду относится добровольно, уважительно относится к администрации ИУ, удовлетворительно реагирует на воспитательную работу.

Судом не дана оценка, что полученные взыскания в виде ШИЗО сняты досрочно, в дальнейшем злостных нарушений не имеет. Не дана оценка личности осужденного и данным о ней, а также мнению администрации исправительного учреждении.

Просила отменить обжалуемое постановление, освободить ФИО1 условно-досрочно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 21 марта 2019 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Указал, что судом не учтено заключение администрации ИУ о целесообразности его УДО, его отношение к совершенному деянию, не учтены взыскания и поощрения за весь период, а учтено только отсутствие поощрений за определенный период.

Вывод суда об отсутствии поощрений на протяжении 4 лет является ошибочным и противоречит данным, представленным администрацией ИУ.

Указал, что согласно УИК в период действия взысканий запрещено поощрять осужденных в течение 6 месяцев, однако он вел правопослушный образ жизни, работал, учился, соблюдал режим. Все взыскания сняты и погашены, с 2016 года поведение является стабильным правопослушным.

Считает вывод суда о нестабильном поведении необъективным.

Просил учесть наличие поощрения за 2014 года, заключение администрации ИУ, данные о его личности и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7. предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем применении уголовно-исправительных мер и средств исправления, определенных ему приговором суда.

В соответствие со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 Р. от отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным

Так суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие взысканий и поощрений и учел приведенные в них данные при вынесении решения.

Суд учел, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО№ г.Коломна, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области прибыл 21.06.2013 года. Трудоустроен 01.09.2013 года <скрыто>, 01.09.2014 года уволен, с 01.05.2015 года трудоустроен в цех № № <скрыто>, 01.07.2016 года переведен в <скрыто>, 26.10.2016 года уволен, с 01.02.2017 года трудоустроен в цех <скрыто>, где трудится в настоящее время. К труду и к работе согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно. Имеет 8 поощрений. Находясь в ИК№, проходил обучение в ПУ-№, где получил рабочие специальности <скрыто>. К обучению относился добросовестно. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Исполнительных листов не имеет.

Между тем, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 11 взысканий, в виде выговоров и выдворения в ШИЗО на 7 и 15 суток, полученных за нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, нахождение не на своем спальном месте, невежливое общение с осужденными, отсутствие на рабочем месте, нарушение локального сектора. В настоящее время взыскания погашены. Кроме того, в период отбывания наказания, дважды был уволен с работы, с 01.09.2014 по 01.05.2015 и с 26.10.2016 по 01.02.2017 не работал, в период с августа 2014 года по апреля 2017 года поощрений не имел, получал только взыскания.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.

Помимо этого судом первой инстанции верно отмечено, что соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у осужденного не полностью сформировалось в настоящий момент правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

Также суд учел, что администрация колонии считает целесообразным применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении преждевременно и осужденный нуждается в дальнейшем применении уголовно-исправительных мер и средств исправления, определенных ему приговором суда. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки позиции осужденного, обжалуемое им решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства об УДО, судом допущено не было.

Наличие 11 погашенных взысканий у осужденного ФИО1, что было также учтено судом первой инстанции при вынесении решения, вопреки доводам осужденного, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Само по себе наличие 8 поощрений, положительная характеристика, данные о регистрации, наличие возможного места трудоустройства, отбытый срок наказания, семейное положение не может служить безусловным основанием для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

Ошибочное указание в постановлении судом на то, что первое поощрение осужденным получено лишь в 2017 года, а не в 2014 году, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку судом при принятии решения были учтены все имеющиеся поощрения, а в период с 2014 года по 2017 года осужденный поощрений не имел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 марта 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отказано – оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения

Судья