Решение № 2-3303/2018 2-3303/2018~М-2867/2018 М-2867/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3303/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3303/18 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб., также дата инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, которым истец была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. Данные постановления были обжалованы исцом в Жигулевский городской суд Самарской области. Решением Жигулевского городского суда Самарской области от дата жалоба на постановление №... по делу об административном правонарушении была удовлетворена, постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Также решением Жигулевского городского суда Самарской области от дата жалоба на постановление №... была удовлетворена, постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Для поездки из г. Сызрани в г. Жигулевск на автомобиле по повесткам на дата и на дата истцом были затрачены денежные средства в сумме ***. и ***., а всего ***. на приобретение бензина автомобильного ЭКТО-92. Также на отправление заказных писем с жалобами на постановления о привлечении ее к административной ответственности были уплачены денежные средства в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.). Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы на пересылку корреспонденции в Жигулевский городской суд Самарской области в сумме 38 руб., расходы на поездки на судебные заседания в г. Жигулевск по повесткам в сумме 2364 руб. 66 коп., а всего 2 402 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО3, действующая на основании доверенности от дата, она же представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области по доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что незаконность действий или бездействий со стороны сотрудников не установлена.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства *** №..., государственный регистрационный знак №....

дата инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление №... по делу об административному правонарушении в отношение ФИО1, предусмотренного ч.2 ст12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

дата инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление №... по делу об административному правонарушении в отношение ФИО1, предусмотренного ч.2 ст12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от дата жалоба ФИО1 на постановление №... от дата удовлетворена, постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (транспортным средством управляло иное лицо), производство по делу прекращено.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от дата жалоба ФИО1 на постановление №... от дата удовлетворена, постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (транспортным средством управляло иное лицо), производство по делу прекращено.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанной правовой нормы следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

Пленум Верховного Суда РФ п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 (ред. № 4 от 06.02.2007) указал что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска.

Суд приходит к выводу о том, что предпринятые ФИО1 действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области дорожного движения.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства вины сотрудников ОГИБДД в совершении противоправного деяния в отношении истца, повлекшего причинение физических или нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями этих сотрудников и наступившими негативными последствиями, истцом не представлено суду доказательств причинения ему каких-либо нравственных или физических страданий действиями должностных лиц.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 года.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь