Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-3384/2018;)~М-3394/2018 2-3384/2018 М-3394/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 21 января 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

с участием прокурора Жукова А.Д., представителей истицы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

В квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО2, отказывающийся в добровольном порядке сняться с регистрационного учета.

Дело инициировано иском ФИО1, которая предъявила требование о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что его регистрация носила формальный характер. Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 52 800 рублей.

В судебном заседании представители истицы ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Истицей суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у нее права собственности на спорное жилое помещение.

Доказательств, подтверждающих реальное проживание и использование ответчиками спорного жилого помещения, суду не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 октября 2012 года квартира <адрес>, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 24 сентября 2012 года (л.д. 8).

Согласно поквартирной карточке, а также информации, предоставленной начальником ОВМ ОМВД России по г.Новому Уренгою от 16.01.2019 года, в квартире <адрес>, с 26.07.2013 года по настоящее время зарегистрирован ФИО2, что не является основанием для возникновения у ответчика права пользования жилым помещением.

В связи с регистрацией ответчика в принадлежащей истице квартире стоимость коммунальных услуг рассчитывается и оплачивается истицей, исходя из факта проживания в указанной квартире ответчика.

Из содержания искового заявления усматривается, что ответчик в спорную квартиру не вселялся и в ней никогда не проживал, его вещи в квартире отсутствуют. Регистрация носила формальный характер. Данный факт суд считает установленным. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частями 1, 2 ст.288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1, являясь собственником спорной квартиры, вправе распоряжаться своей собственностью на основании и в соответствии с изложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению и требовать устранения всяких нарушений своего права.

Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права и законные интересы истицы, поскольку налагает на нее обязанность повышенной оплаты жилья и коммунальных услуг, препятствует ей, как собственнику, пользоваться жилым помещением в полной мере - владеть и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Доказательств наличия каких-либо соглашений по вопросу пользования жилым помещением между сторонами суду не представлено, в связи с чем требование истицы о признании ответчика не приобретшими право пользования спорным жилым помещением обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета является производным от основного требования, поскольку в силу п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, лицо может быть зарегистрировано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях.

Поскольку решение суда о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением в силу закона является основанием для снятия его с регистрационного учета, специального решения по данному вопросу не требуется.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 26 ноября 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от 26 ноября 2018 года на сумму 50 000 рублей (л.д.11-13).

В силу положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истицы составила исковое заявление, а также принимала участие в одном судебном заседании – 21 января 2019 года.

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя в судебном заседании при отсутствии ответчика и его представителя, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

За оформление доверенности на представителей ФИО1 были понесены расходы в сумме 2 200 рублей.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности на представителя не могут быть признаны судебным издержками, поскольку доверенность на имя ФИО3 и ФИО4 выдана ФИО1 не для участия представителей в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу, соответственно требования о возмещении таких расходов в сумме 2 200 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>