Апелляционное определение № 33-15674/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Сиденко Е.А. дело № 33-15674/2026

УИД 50RS0020-01-2025-001806-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельного участка и по встречному иску фио к фио о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора,

по апелляционной жалобе фио на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к фио, с учётом уточнения требований, просила признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении - границах земельных участков: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 917,0 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 951,0 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию с учетом изменения (увеличения на 20,0 кв.м) площади с 917,0 кв.м, на 937,0 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности фио в указанных координатах и установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий фио в указанных координатах. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 917,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>; право собственности истца на указанный земельный участок принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, соглашения о разделе наследственного имущества удостоверенного нотариусом <данные изъяты>, о чем имеется запись в ЕГРН от <данные изъяты>; смежным с земельным участком истца, является земельный участок ответчика фио, принадлежащий ему на праве собственности, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 951,0 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>; по границе, указанной в государственном кадастре недвижимости, между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности фио, и смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику фио, проходит ограждение - забор с восточной стороны; <данные изъяты>. за <данные изъяты> Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> межевым планом, подготовленным кадастровым инженером фио ООО «Лимб», установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с площадью земельного участка как 917 кв.м; в 2024 году фио обратилась в ООО «Геодезист» для проверки соответствия границ земельного участка ограждению; согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область<данные изъяты> на кадастровом плане территории, выяснилось, что земельный участок, находящийся в «заборе» ФИО1 <данные изъяты> больше не 917 кв.м., а 934 кв.м; согласно ведомости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности фио, по фактическому пользованию общей площадью 934 кв.м (начиная с 1948 года), и площадь наложения равна 17,0 кв.м на земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности фио; ограждение по смежной границе истца и ответчика установлено в 1950 году; в землю вкопаны металлические столбы, которые изначально были обрамлены деревянными досками, а в 2007 году заменены металлическим профлистом; в 2010 году по границе данного забора, на земельном участке фио установлены две теплицы; по документам бывших правообладателей, начиная с <данные изъяты>., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был огражден от земельного участка ответчика - фио, именно этими старыми металлическими столбами, новые столбы между вышеуказанными земельными участками не устанавливались; с <данные изъяты> фио, вступив в наследство, открыто владеет, пользуется и распоряжается земельным участком с кадастровым номером 50:57:0060818:13, принадлежащим ей на праве собственности, обрабатывает его, возделывает, сажает садово-огородные и декоративные культуры, окашивает, удобряет, всячески облагораживает его; несет бремя содержания по уплате налогов; по документам бывших правообладателей, начиная с 27.05.1947г. общая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 917 кв.м; согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 18.04.2008г., инвентарный <данные изъяты>, в котором указано: год постройки жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> - 1948 год; с 1948 года, по данным государственного кадастрового учета, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060818:13 указан как 917 кв.м; общая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по данным ГКН, составляет 917 кв.м, а фактически площадь вышеуказанного земельного участка составляет 934 кв.м; фактически, с 1948 года, границы земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060818:13 (истца), шире, чем указаны в ГКН, наложение на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0060818:75 (ответчика), составило 17,0 кв.м, то есть, произошла кадастровая ошибка, в результате выполнения кадастровых работ.

фио обратился в суд со встречным иском к фио, с учётом уточнения требований, просил обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 50:57:0060818:75 по адресу: <данные изъяты>, перенести ограждение, установленное в границах указанного земельного участка в сторону своего земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060818:13 по адресу: <данные изъяты>, до смежной границы между участками по сведениям ЕГРН: из точки 21 с координатами Х=392979.22 Y=2269423.08 на расстояние 1,21м в точку 20 с координатами Х=392978.15 Y=2269422.52, установив ограждение по прямой линии между точкой 20 с координатами Х=392978.15 Y=2269422.52 и точкой 2 с координатами Х=392965.97 Y=2269447.94 на протяжении 28,19 м, в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда; обязать фио демонтировать и перенести теплицу, обозначенную в заключении эксперта фио под <данные изъяты>, площадью 16 кв.м., расположенную в указанных координатах с территории земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060818:75 по адресу: <данные изъяты>, в сторону своего земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060818:13 по адресу: <данные изъяты>, на расстояние не менее 1м от смежной границы по сведениям ЕГРН с земельным участком с кадастровым номером 50:57:0060818:75, в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения фио решения суда в 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, предоставить ему право произвести снос указанных ограждения и теплицы своими силами с взысканием с фио необходимых расходов. В обоснование требований встречного иска указал, что истцу по встречному иску принадлежит на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:57:0060818:75 площадью 951 кв.м по адресу: <данные изъяты>, предоставленный для индивидуальной жилой застройки; границы его участка были согласованы и установлены с 2012 года и внесены в ЕГРН; на участке расположена принадлежащая истцу часть жилого дома, стоящая на кадастровом учете как квартира, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; ответчику по встречному иску принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером 50:57:0060818:13 площадью 917 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, который расположен с юго-западной стороны от его участка; в <данные изъяты> ей принадлежит ? доля; в 2023 году выяснилось, что установленный ответчиком по встречному иску забор не соответствует границе ее участка; фио вызвал геодезиста фио для проверки границ – выноса координат на место, был составлен Акт о сдаче межевых знаков от <данные изъяты> и установлено, что забор ответчика фио стоит с захватом его участка, образуя наложение на него в точках 9-12-11-10-9 согласно Акту, чем уменьшена фактическая площадь его участка; у ответчика имеется превышение фактической площади ее участка над кадастровой, возникшее за счет запользования его земель; площадь запользования забором его земель составляет примерно 20 кв.м, линейная величина запользования в точках 10-12 составляет 1,25м; за забором на его землях у ответчика возведена теплица, которая также находится на его земле частично, с наложением на его участок около 0,6м в глубину его территории; как следует из выкопировки Публичной кадастровой карты, все границы этого ряда участков идут в целом по одной линии, его южная кадастровая граница – по той же линии, как у остальных участков, и в «крестовину» с соседними участками с запада, то есть все границы – что в их квартале, что в соседнем, идут по нарезке строго в одну линию, но именно забор ответчика – а не кадастровые границы, резко от этой линии отклоняется, причем в его сторону; в участке ответчика уже набрана положенная ей площадь, а намерение сдвинуть его границу образовывало бы у нее уже превышение; из акта согласования межевого плана ответчика следует, что именно в таком виде и площади границы ею были согласованы; из межевого плана на участок ответчика от 2010 г. не следует, что оно проводилось бы именно по забору; указание на какой-либо забор отсутствует в графе закрепления точек и таблице сведений, по каким объектам проходит граница; тем самым, установленная граница ответчика изначально не привязывалась к забору и шла по отдельно согласованной линии; следовательно, и сейчас нельзя назначать ориентиром какой-либо забор, раз в межевом плане он таковым не указан.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио отказано, встречные исковые требования фио удовлетворены.

На данное решение суда истцом фио подана апелляционная жалоба, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит о его отмене. В обоснование ссылается на то, что при первичном межевании земельного участка фио в межевом деле допущена ошибка – неправильно определены координаты данного участка, формирование кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060818:13 произошло без учета местоположения забора по точкам; забор по смежной границе истца и ответчика никогда не передвигался, существует на местности более 70 лет, забор никогда не был «в крестовину» со смежным участком; уточнение местоположения земельного участка (его границы) с увеличением площади запользования земельного участка возможно в силу закона; суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя истца по основному иску о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель фио - фио в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:57:0060818:13, площадью 917 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается соглашением о разделе наследственного имущества от <данные изъяты>, свидетельством о праве на наследство от <данные изъяты>, свидетельствам о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН.

В материалы дела приложен Технический паспорт на жилой <данные изъяты>

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены по результату межевания, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 951 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, на праве собственности принадлежит фио, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены по результату межевания, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По ходатайству сторон определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру фио

Согласно выводов, представленных в заключении эксперта от <данные изъяты>, реестровая ошибка в установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не усматривается. Другие фактические границы соответствуют реестровым границам.

Экспертом определено фактическое местоположение (по существующему ограждению) смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

По остальным границам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> ограждения соответствуют реестровым сведениям.

Представлен каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактической смежной границе между исследуемыми земельными участками – площадь земельного участка составляет 937 кв.м; каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактической смежной границе между земельными участками – площадь земельного участка составляет 931 кв.м.

Экспертом определено фактическое местоположение и площади теплиц в количестве 2-х штук, находящихся в пользовании фио

Теплица 1 имеет площадь 16 кв.м, теплица 2 имеет площадь 17 кв.м.

Фактическое ограждение из металлического профиля по смежной границе установлено в 2007 году, а теплицы, которые находятся в пользовании фио, установлены в 2010 году.

Экспертом определено, что в 2008 и 2010 году по смежной границе был установлен деревянный забор, приведён каталог координат поворотных точек фактического ограждения по смежной границе между исследуемыми земельными участками.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактической смежной границе между исследуемыми земельными участками составляет 937 кв.м, что на 20 кв.м больше площади по документам.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактической смежной границе между исследуемыми земельными участками составляет 931 кв.м, что на 20 кв.м меньше площади по документам.

20 кв.м не является предельно допустимой погрешностью в измерении площади данных земельных участков.

Так как остальные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кроме смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 50:57:0060818:13, соответствуют реестровым сведениям, то для приведения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с площадью по документам, необходимо фактическую смежную границу привести в соответствие с реестровой границей.

Фактическое ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 57:0060818:75 по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не соответствует смежной кадастровой границе между ними.

Эксперт установил запользование земельным участком с кадастровым номером 50:57:0060818:13 территории земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060818:75. Площадь запользования составляет 20 кв.м.

Теплица 1, которая находится в пользовании фио, одним углом, на расстоянии 0,34м, расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0060818:75.

Теплица 2, которая находится в пользовании фио, расположена на расстоянии ближе 1 метра от реестровой смежной границы между исследуемыми земельными участками.

На момент первичной инвентаризации площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, была 837 кв.м, что отражено в Межевом плане по уточнению местоположения границы и площади земельного участка.

В результате межевания площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> увеличилась на 80 кв.м и составила 917 кв.м, что и было внесено в ЕГРН. Увеличение площади было согласовано смежниками и представителем органа местного самоуправления.

В Межевом плане по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060818:13 по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют сведения о наличии объектов искусственного происхождения, по которым проходило межевание.

На ситуационном плане земельного участка из Технического паспорта БТИ 2008 года смежная граница обозначена деревянным забором.

На Плане земельного участка (2010 год), который приложен в Межевой план и согласован представителями администрации городского округа Коломна, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 50:57:0060818:75 и 50:57:0060818:13 обозначена деревянным забором.

Реестровая ошибка в установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060818:13 не усматривается, так как несоответствие выявлено только в смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> Другие фактические границы соответствуют реестровым границам.

При проведении экспертизы фио был предложен вариант приведения площадей земельных участков с кадастровыми номерами 50:57:0060818:13 и 50:57:0060818:75 в соответствие с документами.

Экспертом приведён вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:57:0060818:13 и 50:57:0060818:75 с целью приведения площадей земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.

Опрошенная в судебном заседании <данные изъяты> и <данные изъяты> эксперт фио экспертное заключение поддержала в полном объеме, указав, что фактическая площадь у истца больше на 20 кв.м, причем все границы по другим смежникам соответствуют реестровым сведениям, несоответствие только по спорной границе. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060818:75 фио соответствуют реестровым сведениям, площади меньше на 20 кв.м. Реестровой ошибки нет ни по одному земельному участку, ни по другому.

Судом заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, как в полном объеме отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> свидетель фио пояснил, что истец его супруга, проживают с 1992 года. Забор стоит давно, столбы железные не менялись, изначально был деревянный забор. Деревянным забор был, примерно, до 2005 года, потом возникла необходимость, поставили сетку-рабицу на тех же столбах. Сетка-рабица примерно с 2004 по 2008 год, в 2008 году поставили железный забор на тех же столбах. Забор по северной стороне участка приходил со смещением всегда в сторону. Отклонение от прямой линии не более 20 сантиметров. При межевании участка присутствовал, кадастровые инженеры поставили две точки и дальше при помощи угломеров выставили углы, один выставлял, второй записывал, они делали все по забору. Теплицу установили примерно в 2008-2010 годах. До межевания, у предыдущего владельца их земельного участка фио, никаких вопросов не было.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> свидетель фио пояснила, её участок с кадастровым номером 50:57:0060818:10, смежная граница с истцом. За все время проживания с 1995 года забор не переносился, он был деревянным, потом стал железный. Не может сказать, когда забор с деревянного поменялся на металлпрофиль, это было примерно 2005-2006 г.г.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> свидетель фио пояснил, что с истцом они соседи по задней стороне участка. Между их земельными участками натянута сетка-рабица. Ориентировочно забор между истцом и ответчиком был поставлен в 2005 году. фио устанавливал новые швеллера, которые установлены в старые отверстия столбов.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> свидетель фио показал, что фио купил у него участок. Между участками всегда были деревянные заборы, пока он не вступил в право наследования доли в праве на земельный участок. На земельном участке он практически не жил, появлялся, чтобы смотреть за порядком на земельном участке. Потом деревянный забор пришел в негодность, упал, соседи поставили новый забор, когда ставили, не знает. Он забором не занимался. фио сказал, что по границам земельного участка установка забора несоответствие, он должен быть смещен в сторону соседей. Заборы всегда были ровные, в крестовину по всем заборам их поселка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказа Минэкономразвития РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», выводами судебной экспертизы ИП фио, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований фио и отказе в удовлетворении исковых требований фио

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что первоначально площадь земельного участка истца составляла 837 кв.м, при межевании были определены фактические границы и фактическая площадь земельного участка - 917 кв.м, границы были согласованы со смежными землепользователями, в настоящее время фактическая площадь земельного участка истца составляет 937 кв.м, при этом, доказательств того, что при межевании земельного участка истца в 2010 г. была допущена ошибка при определении местоположения границ земельного участка, истцом по первоначальному иску не представлено, также не имеется сведений по каким знакам и объектам проходило межевание земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060818:13, описание о закрепленных точках и прохождение границы в межевом плане отсутствует; согласно экспертного заключения фактическое ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 50:57:0060818:75 по адресу: <данные изъяты> 50:57:0060818:13 по адресу: <данные изъяты>, не соответствует смежной кадастровой границе между ними; реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков не допущено; эксперт установил запользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> территории земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060818:75, площадь запользования составляет 20 кв.м; теплица 1, которая находится в пользовании фио, одним углом, на расстоянии 0,34м, расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> теплица 2, которая находится в пользовании фио, расположена на расстоянии ближе 1 метра от реестровой смежной границы между исследуемыми земельными участками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были, выводы подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В части доводов апелляционной жалобы, то судебной коллегией они отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской

Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (ч.3 ст.61); в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при первичном межевании земельного участка фио (истца) в межевом деле допущена ошибка – неправильно определены координаты данного участка, формирование кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произошло без учета местоположения забора, судебная коллегия отклоняет, поскольку из экспертного заключения следует, что в отношении местоположения границ земельных участков сторон реестровой ошибки не допущено, доказательств обратного фио в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, правовых оснований для увеличения площади земельного участка истца за счет земельного участка ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что забор по смежной границе истца и ответчика никогда не передвигался, существует на местности более 70 лет, никогда не был «в крестовину» со смежным участком, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, не опровергают выводы суда о запользовании части земельного участка ответчика; как следует из выводов судебной экспертизы, реестровая ошибка в установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не усматривается, несоответствие выявлено только в смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 50:57:0060818:13 и 50:57:0060818:75, другие фактические границы соответствуют реестровым границам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточнение местоположения земельного участка (его границы) с увеличением площади запользования земельного участка возможно в силу закона, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих законность владения и использования земельного участка большей площадью, в том числе увеличения его площади за счёт площади смежного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя истца по основному иску о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы по делу, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований.

Вместе с тем, оснований для вывода о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Кроме того, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истцом каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено. В суде первой инстанции эксперт был опрошен в судебном заседании.

Истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта фио, имеющей необходимую квалификацию и стаж, само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о её недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, назначение которых является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2025 г.