Решение № 2-3549/2023 2-85/2024 2-85/2024(2-3549/2023;)~М-3092/2023 М-3092/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-3549/2023

№ ***

№ ***

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Исаевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Заусиновский», МКУ городского округа Сызрань «Благоустройство», ФГКУ «Приволжское-Уральское территориальное управление имущественных отношений» М-ны России о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Управляющая компания «Заусиновский», МКУ городского округа Сызрань «Благоустройство», ФГКУ "Приволжское-Уральское территориальное управление имущественных отношений" М-ны России о возмещении ущерба ДТП. Просил взыскать ущерб в размере 175 368руб., затраты на услуги экспертной организации 7 600руб., расходы по направлению телеграммы 275руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000руб.

Сославшись на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль * * * г/н № ***.

14.04.2023г. около 14.30час. он припарковал указанный автомобиль около <адрес>.

Вернувшись к автомобилю 14.04.2023г. около 18.15час., он обнаружил упавшее дерево на автомобиле, в результате чего у автомобиля появились механические повреждения.

По данному факту он обратился в отдел полиции МУ МВД России «Сызранское». В ходе доследственной проверки установлено, что повреждения были причинены в результате падения дерева без участия третьих лиц.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился в оценочную организацию ИП ФИО3, согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 175 368руб. За составление заключения он оплатил 7 600руб. За направление приглашения ответчика на осмотр поврежденного автомобиля было оплачено 275руб.

Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, ему была оказана услуга по консультации, организации независимой экспертизы, составлению и направлению претензии, искового заявления в адрес суда и ответчика, представление интересов в суде, за которую он оплатил 12 000руб. Также оплачена сумма госпошлины 4 707,72руб.

На основании решения общего собрания собственников квартир <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается ООО УК «Заусиновский».

Определением от 01.11.2023г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань Самарской области, САО «ВСК».

Определением от 23.11.2023г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена 78 Центральную Инженерную Базу АО.

Определением от 25.12.2023г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.о. Сызрань Самарской области.

Определением от 16.01.2024г. в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжское-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО10

Представитель истца по доверенности ФИО10в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ г.о. Сызрань "Благоустройство" по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик ФГКУ «Приволжское-Уральское территориальное управление имущественных отношений» М-ны России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального Управления Росимущества по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотерния дела извещены.

Представитель третьего лица Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань Самарской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что КЖКХ администрации г.о. Сызрань, являются не должным ответчиком, поскольку установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке принадлежащем ФГКУ «Приволжское-Уральское территориальное управление имущественных отношений» М-ны России.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставила письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица АО «78 Центральная инженерная база» в судебное заседание, предоставил письменный отзыв в котором просил рассмотреть дела в отсутствие представителя организации.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Сызрань ФИО7 судебном заседании пояснил, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с КН № ***. Правообладателем которого является Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжское-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 14.04.2023г. около 14.30час. ФИО1 припарковал автомобиль * * * г/н № *** около <адрес>

Вернувшись к автомобилю 14.04.2023г. около 18.15час., он обнаружил упавшее дерево на автомобиле, в результате чего у автомобиля появились механические повреждения.

ФИО1 автомобиль * * * г/н № ***. принадлежит на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № ***

По данному факту ИСТЕЦ Обратился в отдел полиции МУ МВД России «Сызранское»., В ходе доследственной проверки установлено, что повреждения были причинены в результате падения дерева без участия третьих лиц.

В результате указанного выше происшествия автомобилю истца * * * г/н № *** были причинены механические повреждения.

Для определения реального размера материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО3

Согласно заключения специалиста № *** от 14.06.2023г. стоимость ремонта составляет 175 368руб.

Суд признает заключение специалиста № *** от 14.06.2023г. достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № ***-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, установленный заключением специалиста № *** от 14.04.2023г.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с КН № *** в ходит в Единое землепользование № ***, правообладателем (правообладателями) которого является Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжское-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации. Постоянное (бессрочное) пользование № *** Российская Федерация - собственность № *** от 21.12.2009 00:00:00.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева лежит на ФГКУ «Приволжское-Уральское территориальное управление имущественных отношений» М-ны России.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, при применении положений ст. 401 ГК РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжское-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации зеленых насаждений по адресу: около <адрес>

Доказательств обратного суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста экпертной организации оплачено 7 600руб., что подтверждается чеком, в связи с чем они подлежат взысканию в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 21.07.2023г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном размере - 12 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, участие при подготовке к судебному разбирательству, в трех предварительных судебных заседаниях и в одном судебном заседании).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 275руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания о возмещении ущерба от ДТП с ООО «Управляющая компания «Заусиновский», МКУ городского округа Сызрань «Благоустройство», не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 707,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Заусиновский», МКУ городского округа Сызрань «Благоустройство», ФГКУ «Приволжское-Уральское территориальное управление имущественных отношений» М-ны России о возмещении ущерба от ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Приволжское-Уральское территориальное управление имущественных отношений» М-ны России (ИНН № *** ОГРН № ***) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт № ***, выдан * * * адрес: <адрес>) ущерб в размере 175 368руб., затраты на услуги экспертной организации 7 600руб., расходы по направлению телеграммы 275руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000руб., расходы по оплате гспошлины в сумме 4 707,72руб., а всего взыскать 199 950,72руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024 года.

Судья: Уварова Л.Г.