Апелляционное определение № 11-4601/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 74RS0032-01-2025-003072-91

дело №2-2569/2025

Судья Кондратьева Л.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-4601/2026
17 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бабкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного общества «ТБанк», Акционерного общества «Яндекс Банк» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк», Акционерному обществу «Яндекс Банк» о признании кредитных договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к Акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), Акционерному обществу «Яндекс Банк» (далее – АО «Яндекс Банк») о признании недействительными кредитного договора №№ от 18 марта 2025 года, заключённого между ФИО1 и АО «ТБанк», кредитных договоров №№ и №№ от 18 марта 2025 года, заключённых между ФИО1 и АО «Яндекс Банк», признании задолженностей ФИО1 перед АО «Яндекс Банк», АО «ТБанк» отсутствующей.

В обоснование указала, что 18 марта 2025 года около 14 час. 33 мин. на её абонентский номер поступил входящий звонок с информацией об обновлении приложения и определения качества услуг «Теле2», затем осуществлены звонки с опросом о качестве приложения «WhatsApp», предложено скачать приложение со ссылкой для скачивания. Все действия она производила под руководством звонящего. В период скачивания приложения её попросили сообщить цифры с телефона об ошибке скачивания приложения, которые она сообщила, о том, что она сообщила коды для входа в приложения не знала. 19 марта 2025 года ей стало известно о хищении денежных средств с её счетов в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) и Публичном акционерном обществе «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР»). 20 марта 2025 года ей стало известно о заключении от её имени кредитного договора с АО «ТБанк», 03 апреля 2025 года посредством портала Госуслуг – с АО «Яндекс Банк».

Определениями Миасского городского суда Челябинской области от 25 августа 2025 года и 22 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, ФИО3 соответственно (т.1 л.д.127, 198).

Истец ФИО1, представители ответчиков АО «Яндекс Банк», АО «ТБанк», третьего лица Банка ВТБ (ПАО), третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

В отзыве на исковое заявление АО «ТБанк» просило в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Указало, что ФИО1 является клиентом банка с 19 июня 2024 года. 18 марта 2025 года осуществлён вход в личный кабинет с характерного IP адреса и устройства истца, был введён ПИН-код, заданный истцом и СМС-пароль, направленный банком на абонентский номер истца для подписания договора (т.1 л.д.57-58, 70-77).

В возражениях на исковое заявление АО «Яндекс Банк» полагало иск не подлежащим удовлетворению, указало, что истцом с принадлежащего ей абонентского номера совершены действия по заключению кредитного договора, банком направлялись истцу СМС-сообщения с кодом для двухфакторной аутентификации на номер телефона истца. Банком одобрена оферта истца, предоставлены в кредит денежные средства (т.2 л.д.81-86).

В отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что в период с 09 по 12 марта 2025 года им утеряна банковская карта, после блокировки счёта выяснил, что на его банковский счёт без его ведома поступали денежные средства, которых он не получал и ими не распоряжался (т.2 л.д.44-45).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «Яндекс Банк» просит решение суда отменить. Указывает, что 17 марта 2024 года истец принял тарифы счёта в Яндексе и Условия использования счёта. 18 марта 2025 года между сторонами заключены кредитные договоры в офертно-акцептном порядке. Денежные средства по распоряжению истца перечислены в ПАО КБ «УБРиР». АО «Яндекс Банк» не является ответственным перед истцом лицом при исполнении его распоряжений в другом банке, на общество не может быть возложен риск негативных последствий, связанных с распоряжением истцом денежными средствами в другом банке. Суд не применил последствия недействительности сделки. Вопреки выводам суда АО «Яндекс Банк» представлены доказательства перечисления денежных средств на счёт истца открытый в ПАО КБ «УБРиР» (т.2 л.д.177-178).

В апелляционной жалобе АО «ТБанк» просит решение суда отменить. Указывает, что все требования законодательства по заключению кредитного договора соблюдены, волеизъявление клиента проверено и подтверждено, кредитная карта получена клиентом лично. С истцом согласованы индивидуальные условия кредитования, заключён договор потребительского кредита, кредитором предоставлены денежные средства. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что банк при заключении договора действовал добросовестно и осмотрительно, операция клиента не обладала признаками подозрительных операций: совершена в типичное время, с использованием телефона, которым клиент пользовался ранее, заявка подана с номера истца, местом совершения операции являлся характерный город присутствия клиента. Полученные в кредит денежные средства клиент перевёл себе по номеру телефона. Банк не несёт ответственности за распоряжение клиентом денежными средствами, размещёнными на счетах в других банках. Судом не принято во внимание, что с заявкой на заключение кредитного договора истец обратился в июне 2024 года. Признание истца потерпевшим по уголовному делу о хищении денежных средств не свидетельствует о незаключённости кредитного договора.

ФИО1, представители АО «Яндекс Банк», АО «ТБанк», Банка ВТБ (ПАО), ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители ответчика, третьего лица, третьи лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор, который подписан от имени заёмщика иным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Определении от 13 октября 2022 года №2669-О Конституционный Суд Российской Федерации применительно к случаям мошенничества в сфере оказания финансовых услуг указал, в числе прочего, что при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков; в частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплён в п.3 ст.401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка – физическое лицо несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным п.1 ст.401 ГК РФ.

Таким образом, законом установлено, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст.ст.13, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» №266-П от 24 декабря 2004 года внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платёжных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно пункту 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платёжной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (п.2 ст.5).

В соответствии с п.2 ст.6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённых норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведённых норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путём использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2024 года ФИО1 обратилась в АО «ТБанк» с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты – активации кредитной карты и получении банком первого реестра операций; договора расчётной карты/договора счёта – открытия картсчёта и отражения банком операций по нему; кредитного договора – зачисления банком суммы кредита на картсчёт и договора вклада/договора накопительного счёта – открытия счёта вклада/ накопительного счёта и зачисления на него денежных средств (т.1 л.д.78).

Подписывая заявление-анкету ФИО1 также заключила с банком соглашение об использовании простой электронной подписи на условиях, предусмотренных п.2.16 Условий комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), дала согласие на получение выпускаемых банком карт, реквизиты которых предоставляются посредством дистанционного обслуживания. ФИО1 ознакомлена и согласна с действующими УКБО, размещёнными в сети Интернет и на странице банка, и Тарифами, приняла обязательство их соблюдать. Указанное заявление-анкета подписана собственноручной подписью ФИО1, ей была выдана кредитная карта АО «ТБанк» (т.1 л.д.88).

18 марта 2025 года в 15:31:23 через мобильное приложение АО «ТБанк», установленное на устройстве истца Samsung <данные изъяты>, был осуществлён вход в личный кабинет ФИО1 путём введения ПИН-кода, заданного и осуществлён перевод 64350 руб. на счёт ФИО1 №№, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на номер карты № по номеру телефона +№, принадлежащему истцу (т.1 л.д.20, 94, 96).

В этот же день с указанного счёта, открытого на имя истца в Банке ВТБ (ПАО), 63179 руб. переведены ФИО2 в АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.20, 94, т.2 л.д.4).

Кроме того 18 марта 2025 года в 15:56:01 и 16:54:42 от имени истца с АО «Яндекс Банк» заключены кредитные договоры №№ и №№ на сумму 291347 руб. каждый (т.1 л.д.22, т.2 л.д.95-98, 99-102) путём авторизации через приложение АО «Яндекс Банк», введены логин и пароль, сформирована заявка на получение потребительского кредита, на основании полученного распоряжения кредитор перечислил денежные средства на счёт истца, открытый в ПАО КБ «УБРиР» (т. л.д.23).

18 марта 2025 года были осуществлены переводы 83090 руб., 82230 руб., 81179 руб. по номеру телефона +№ через СБП на счёт открытый на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк» (т.2 л.д.3).

19 марта 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО КБ «УБРиР» о закрытии её счёта, переводе всех денежных средств на её счёт в ПАО Сбербанк, ввиду перевода её денежных средств со счёта открытого в Банке ВТБ (ПАО) на счёт в ПАО КБ «УБРиР» и дальнейшего перевода мошенникам (т.2 л.д.63).

19 марта 2025 года на основании устного заявления ФИО1 следователем СО Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.2 л.д.50, 51).

Из протокола принятия устного заявления от 19 марта 2025 года (т.2 л.д.52-54), протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 19 марта 2025 года (т.2 л.д.58-64), объяснений ФИО1 от 20 марта 2025 года (т.2 л.д.55-57), протоколов дополнительного допроса потерпевшего от 04 апреля, 07 и 13 мая 2025 года (т.2 л.д.70-72, 73-76) следует, что 18 марта 2025 года в 14 час. 37 мин. на её абонентский номер № с абонентского номера № поступил звонок, номер определился как «Теле2 вопросник», она ответила, с ней разговаривал мужчина представившийся представителем Теле2 сообщивший о необходимости переустановить мобильный интернет с режима 4G на 5G, поскольку после переустановки интернет будет работать быстрее. В приложении Вотсапп он скинул ссылку, по которой ФИО1 перешла и под руководством звонившего совершала действия, в том числе включила демонстрацию экрана. Звонивший сообщил, что установка займёт некоторое время, экран погас, стал чёрным, было написано «поиск сети», так продолжалось на протяжении четырёх часов. Ей в это время никто не мог позвонить, мужчина оставался на связи, периодически выполняла то, что он говорил для установки сети. Затем звонивший сообщил о необходимости подтверждения входа в телефон отпечатком пальца, она прикладывала палец к телефону примерно 8 раз. На фоне тёмного экрана появился код, который она сообщила звонившему мужчине. После возобновления телефоном своих функций ей позвонили якобы из Росфинмониторинга и сообщили, что с её счетов в ВТБ и Уральского банка происходит попытка перевода денежных средств якобы в помощь Украине, она поняла, что это мошенники. Во время общения с сотрудником связи с банковского счёта были списаны 207179 руб., оформлен кредит в АО «ТБанк», 03 апреля 2025 года через портал «Госуслуги» узнала о заключении кредита с АО «Яндекс Банк». Операции по оформлению кредита она не производила. Ей причинён ущерб 882379 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что кредитные договоры ФИО1 не заключались, намерения и волеизъявления на их заключение истец не имела, с условиями кредитных договоров ознакомлена не была.

При этом суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что АО «Яндекс Банк» не представлены доказательства подписания в электронном виде ФИО1 как заявления на открытие счёта договора, так и введения аутентификационных данных, кодов доступа при оформлении заявки и/или предоставления банку заявки, а также на то, что ответчиками не представлено доказательств распоряжения ФИО1 о переводе денежных средств на счета ФИО3 и ФИО2 в стороннем банке.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалоб АО «Яндекс Банк» и АО «ТБанк» о заключении спорных кредитных договоров ФИО1, о выполнении банками распоряжений истца, об осмотрительности и добросовестности ответчиков при заключении кредитных договоров, и что банки не могут нести ответственности за распоряжение клиентом денежными средствами, размещёнными на счетах в других банках, о незаконности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствуют, как не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения и выводов суда не опровергают. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, что отражено в тексте обжалуемого решения.

Так, судом первой инстанции верно указано, что ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства совершения истцом действий по заключению кредитного договора УИД договора: № от 18 марта 2025 года и УИД договора: № от 18 марта 2025 года, и выполнения операций 18 марта 2025 года по переводу денежных сумм 64350 руб. в рамках кредитного договора с АО «ТБанк» от 20 июня 2024 года №№ на счета, открытые на имя ФИО3 и ФИО2 в стороннем банке, в соответствии с индивидуальными условиями договора, доказательства распоряжения именно истцом лимитом кредитования в рамках спорных кредитных договоров ответчиками, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом №63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи», в соответствии с ч.4 ст.9 которого оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путём направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Суд, руководствуясь Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525), исходил из того, что при выявлении банком операций, соответствующих таким признакам, банк должен приостановить использование клиентом банковской карты и предоставить ему в тот же день соответствующую информацию (в порядке, установленном договором) с указанием причины приостановления (ч.ч.5.1, 5.2 ст.8, ч.ч.9.1, 9.2 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Также суд исходил из того, что банк оценивает риск нарушения клиентами порядка использования электронного средства платежа, в том числе риск передачи электронного средства платежа третьим лицам. В случае выявления такого риска кредитная организация вправе приостанавливать использование электронного средства платежа указанными клиентами – физическими лицами с незамедлительным направлением клиенту уведомления. При этом решение о возможности возобновления использования электронного средства платежа принимается на основании обращения клиента о возобновлении использования электронного средства платежа и на основе оценки риска (ч.9 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Указанные рекомендации кредитным организациям содержатся в Письме Банка России от 15 апреля 2022 года №01-56-5/3143.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что ответчиками, в нарушение вышеуказанных условий, не приостановлены операции со счетами истца, которые носили явно сомнительный характер, так как заявки на кредит были оформлены и подтверждены за несколько минут, в период времени с 15:35 по 15:45, а в 15:35:24, 15:56:01, 16:54:42 уже были осуществлены переводы значительных сумм кредита на различные счета неизвестных истцу людей. Эти действия банками произведены без оценки финансового положения клиента, возможности возвратности денежных средств и иных условий, которые подлежали оценке банками при одобрении кредитов клиенту, в связи с чем не исполнены в полной мере обязательства по осуществлению безопасности денежных переводов клиента.

Также, вопреки доводам жалобы АО «Яндекс Банк», данным ответчиком не представлено доказательств согласования условий кредитного договора с ФИО1, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Ссылаясь на заключение клиентом банка договора с использованием аутентификационных данных на основании заключенного договора, ответчиком АО «Яндекс Банк» не представлены доказательства подписания в электронном виде ФИО1 как заявления на открытие счёта договора, доказательства успешного введения ФИО1 аутентификационных данных, кодов доступа при оформлении заявки и/или предоставления банку заявки, подписанной простой электронной подписью клиента, как не представлено ответчиками доказательств осуществления истцом расходных операций в рамках оспариваемых кредитных договоров и доказательств дальнейшего распоряжения суммой посредством перечисления её несколькими платежами в пользу иных лиц.

Установив, что волеизъявление ФИО1 на заключение спорных кредитных договоров с АО «Яндекс Банк» и на осуществление спорных операций по распоряжению суммами кредита и денежными средствами по ранее заключённому договору о кредитной карте с АО «ТБанк» отсутствовало, обстоятельства того, что истец давала согласие на распоряжение денежной суммой кредита посредством осуществления перевода на счета иных лиц, из представленных в дело доказательств не следуют, учитывая ответственность банков, осуществляющих профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере кредитных отношений, которыми не предпринято достаточных мер по установлению факта совершения операций именно клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, пришёл к обоснованному выводу, что истец не заключала и не подписывала спорные кредитные договора с АО «Яндекс-Банк», и не имела намерений на их заключение, условия кредитного договора до истца доведены не были, а также не давала АО «Яндекс Банк», АО «ТБанк» распоряжений на перевод кредитных денежных средств и иных средств со своих счетов на неизвестные счета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными кредитные договора между ФИО1 и АО «Яндекс Банк», и операцию по списанию денежных средств, выполненную АО «ТБанк» по кредитному договору недействительной.

Вопреки доводам жалобы АО «Яндекс Банк» суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок, признав кредитную задолженность ФИО1 перед ответчиками отсутствующей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при принятии решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда апелляционные жалобы не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «ТБанк», Акционерного общества «Яндекс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.