Определение № 2-280/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-280/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ- Управление Пенсионного фонда России в <адрес> об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГУ- Управление Пенсионного фонда России в <адрес> об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий. Истец просит освободить от запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный номер № номер кузова №, номер двигателя №, наложенного постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от дата.

В судебное заседание, назначенное на дата в 10:00, а также дата в 17:00 истец ФИО1, ответчик ФИО2, не явились, о времени и месте судебных заседаний извещались своевременно и надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, о чем в материалах дела имеется отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебных пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, ответчик ФИО2, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились дата в судебное заседание по вторичному вызову суда.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание установленные сроки рассмотрения гражданских дел, суд приходит к выводу, что стороны в судебные заседания дважды подряд – дата в 10:00, а также дата в 17:00 не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа заявителя от заявленных требований в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп. в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> – УФК по <адрес>, что подтверждается чеком-ордером от дата за подачу настоящего иска в суд. Указанная государственная пошлина в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит возвращению истцу в полном объеме - в сумме *** коп.

Истец ФИО1 также уплатил государственную пошлину в размере *** коп. в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> – УФК по <адрес>, что подтверждается чеком-ордером от дата за подачу настоящего иска в суд. Указанная государственная пошлина в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит возвращению истцу в полном объеме - в сумме *** 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ГУ- Управление Пенсионного фонда России в <адрес> об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца, ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец, ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить ФИО1 уплаченную согласно чеку-ордеру <адрес> отделения № филиал № ПАО «Сбербанк России» от дата в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> – УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>), за подачу настоящего искового заявления в Берёзовский городской суд государственную пошлину в размере *** *** коп.

Возвратить ФИО1 уплаченную согласно чеку-ордеру <адрес> отделения № филиал № ПАО «Сбербанк России» от дата в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> – УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>), за подачу настоящего искового заявления в Берёзовский городской суд государственную пошлину в размере *** коп.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина