Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-914/2018;)~М-900/2018 2-914/2018 М-900/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., с участием помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Корниенко Е.И., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, действующему от имени Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, действующему от имени Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, в обоснование требований указав, что 22 ноября 2010 г. возбуждено уголовное дело по <> Уголовного кодекса Российской Федерации, 04 января 2011 г. возбуждено уголовное дело по <> Уголовного кодекса Российской Федерации, которые соединены в одно производство. 22 марта 2012 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 30 марта 2012 г. предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного <> Уголовного кодекса Российской Федерации. 10 сентября 2012 г. ФИО2 перепредъявлено обвинение по <> Уголовного кодекса Российской Федерации. 17 октября 2012 г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани отказано в продлении срока содержания под стражей, 19 октября 2012 г. изменена мера пресечения на подписку о невыезде. 23 ноября 2017 г. постановлением и.о.прокурора Красноярского района Астраханской области отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, предварительное следствие возобновлено, 13 апреля 2017 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16 мая 2017 г. постановлением следователя действия обвиняемого ФИО2 по эпизоду от 18 ноября 2010 г. с <> Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на <> Уголовного кодекса Российской Федерации, 17 мая 2017 г. постановлением следователя уголовное преследование по эпизоду от 22 декабря 2010 г. по <> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 15 мая 2017 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <> Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждено обвинительное заключение, дело направлено в суд, где обвиняемый ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и освобождении его из-под стражи. 14 июня 2017 г. постановлением по итогам предварительного слушания в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказано, продлен срок содержания под стражей до 14 августа 2017 г., уголовное дело возвращено прокурору по пункту 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое постановлением Астраханского областного суда от 28 июня 2017 г. отменено, подсудимый ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, уголовное дело возвращено в Красноярский районный суд Астраханской области. Постановлением суда от 04 августа 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО2 по <> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в связи с длительным незаконным уголовным преследованием ФИО2, длительным содержанием под стражей, более 9 месяцев, ему нанесены глубокие моральные и нравственные страдания. ФИО2 незаконно подвергался уголовному преследованию, в отношении него дважды проводились задержания в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дважды избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия ему незаконно предъявлялось обвинение по двум составам: по <> Уголовного кодекса Российской Федерации, по <> Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате повторного незаконного задержания у его супруги на фоне моральных и нравственных переживаний произошло отторжение плода на 8-9 недели беременности, что также причинило ему глубокие нравственные страдания. В результате незаконного заключения под стражу, он был оторван от семьи, от дома, от работы, не мог заниматься воспитанием малолетней дочери. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000000 рублей и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, действующего от имени Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в свою пользу, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Сарсенбаев С.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что его переживания были связаны не только с его личностью, переживал за свою семью: супругу, которая является гражданкой иностранного государства и родственников в России не имеет, а также малолетнего ребенка, судьбой которого заинтересовались органы опеки, поскольку он находился в условиях изоляции от общества.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующего от имени Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, настаивал на нарушении правил подсудности.

Представитель третьего лица помощник прокурора Красноярского района Астраханской области Корниенко Е.И. не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом разумности и справедливости.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, в связи с чем вопреки доводам ответчика настоящий спор подсуден Красноярскому районному суду Астраханской области.

Статья 51 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Таким образом, право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствие со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. При этом в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2010 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по <> Уголовного кодекса Российской Федерации, 04 января 2011 г. возбуждено уголовное дело по <> Уголовного кодекса Российской Федерации, которые постановлением от 01 февраля 2011 г. соединены в одно производство.

15 января 2011 г. в отношении подозреваемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 марта 2011 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду отсутствия реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле, 22 июня 2011 г. обвиняемый ФИО2 объявлен в розыск.

22 марта 2012 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 30 марта 2012 г. предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного <> Уголовного кодекса Российской Федерации. 10 сентября 2012 г. ФИО2 перепредъявлено обвинение по <>, <> Уголовного кодекса Российской Федерации. 17 октября 2012 г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани отказано в продлении срока содержания под стражей, 19 октября 2012 г. изменена мера пресечения на подписку о невыезде. 23 ноября 2017 г. постановлением и.о.прокурора Красноярского района Астраханской области отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, предварительное следствие возобновлено. 11 апреля 2017 г. ФИО2 задержан и 13 апреля 2017 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16 мая 2017 г. постановлением следователя действия обвиняемого ФИО2 по эпизоду от 18 ноября 2010 г. с <> Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на <> Уголовного кодекса Российской Федерации, 17 мая 2017 г. постановлением следователя уголовное преследование по эпизоду от 22 декабря 2010 г. по <> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 15 мая 2017 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <> Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждено обвинительное заключение, дело направлено в суд. Обвиняемый ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и освобождении его из-под стражи. 14 июня 2017 г. постановлением по итогам предварительного слушания в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказано, продлен срок содержания под стражей до 14 августа 2017 г., уголовное дело возвращено прокурору по пункту 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое постановлением Астраханского областного суда от 28 июня 2017 г. отменено, подсудимый ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, уголовное дело возвращено в Красноярский районный суд Астраханской области. Постановлением суда от 04 августа 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО2 по <> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на реабилитацию не имеют лица, в том числе, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Довод истца о компенсации ему морального вреда в связи с незаконным задержанием и заключением под стражу проверялся в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

Первоначально ФИО3, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного <> Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 18 ноября 2010 г.) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ФИО2 15 января 2011 г. дал собственноручную подписку и был допрошен в качестве подозреваемого.

22 марта 2011 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с тем, что ФИО2 выехал за пределы Астраханской области и отсутствовала реальная возможность его участия в уголовном дела, в связи с чем 22 июня 2011 г. он объявлен в розыск.

20 марта 2012 г. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, ФИО2 задержан, постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2012 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась до шести месяцев, а постановлением Кировского суда г. Астрахани от 17 октября 2012 г. <> по Астраханской области в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 отказано, поскольку продление срока содержания под стажей по тяжким и особо тяжким преступлениям в случаях особой сложности уголовного дела осуществляется исключительно по ходатайству, внесенному с согласия руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

23 марта 2017 г. постановлением и.о. прокурора Красноярского района Астраханской области постановление от 22 июня 2011 г. о приостановлении производства по уголовному делу отменено, возобновлено предварительное следствие, 11 апреля 2017 г. ФИО2 задержан и постановлением суда от 13 апреля 2017 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Действия ФИО2 переквалифицированы органами предварительного следствия именно по данному эпизоду (от 18 ноября 2010 г.) с <> Уголовного кодекса Российской Федерации на <> Уголовного кодекса Российской Федерации, а постановлением от 04 августа 2017 г. по итогам предварительного слушания уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с <> Уголовного кодекса Российской Федерации <> наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, отказ суда в продлении срока содержания под стражей, не влечет права ФИО2 на компенсацию морального вреда, поскольку <> Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую были переквалифицированы его действия по эпизоду от 18 ноября 2010 г., не исключает применение в отношении него указанной меры пресечения, а также меры наказания в виде лишения свободы, а уголовное дело по <> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец претерпел нравственные страдания в результате его незаконного уголовного преследования только по эпизоду от 22 декабря 2010 г., когда уголовное преследование в отношении ФИО2 по <> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления, вследствие чего он имеет право на компенсацию морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование предусмотрено также и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что личные неимущественные права ФИО2 были незаконно нарушены органами предварительного следствия, что причинило последнему нравственные страдания, переживания, связанные с необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Указанное правило закреплено и в пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. №10, согласно которого размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, которые заключаются в следующем.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент предварительного следствия по эпизоду от 22 декабря 2010 г. сельский житель, молодой неженатый мужчина. С момента возбуждения уголовного дела по <> Уголовного кодекса Российской Федерации до момента прекращения уголовного преследования в виду отсутствия в его действиях состава преступления прошло более пяти лет, за этот период времени ФИО2 женился, в семье родился ребенок.

Безусловно, истец испытывал сильнейшие волнения и нравственные страдания, в том числе, и в силу своего семейного положения и ответственности за близких ему людей, по поводу его государственного порицания.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного <> Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на компенсацию государством морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации №114н и Федерального Казначейства №9н от 25 августа 2006 г. «О порядке организации и ведения работ по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности добытых по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма вреда завышена. При определении размера компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, его эмоциональное состояние, выразившееся в переживаниях за свою судьбу и судьбу своей семьи, его возраст, беспокойствие, образ жизни, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в части подтвержденной представленными истцом доказательствами и их последствия, перечисленные судом ранее.

Принимая во внимание также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца частично, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, размер которого суд полагает обоснованным и подтвержденным письменными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В связи с рассмотрением дела истец ФИО2 понес издержки по оплате услуг представителя Сарсенбаева С.С. в связи с его участием в настоящем гражданском деле, что подтверждается ордером, доверенностью, соглашением, а также квитанциями на оплату услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, разумности судебных расходов, понесенных истцом, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Для установления разумности судебных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характер предоставленных представителем Сарсенбаевым С.С. услуг ФИО2, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. Суд принимает во внимание объем выполненной работы, ее успешность, длительность участия и сложность спора, значимость для истца защищаемого права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей, что будет отвечать критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, действующему от имени Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 г..

Судья Зотова Н.А.