Решение № 2-905/2023 2-905/2023~М-293/2023 М-293/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-905/2023

№2-905/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ППК «Роскадастр» по Ростовской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на имущество, указав на то, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли) принадлежат следующие объекты имущества:

1. Земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 2500 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: ...;

2. Здание с кадастровым номером ... общей площадью 102,3 кв.м., этажность: 2 этажа; назначение: жилой дом, адрес: .... 1/3;

3. Здание с кадастровым номером ... общей площадью 288 кв.м., этажность: 1 этаж; назначение: нежилое здание, адрес: ...;

4. Ангар общей площадью 138.1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: ....

Стороны не могут достичь согласия по вопросам общего пользования и распоряжения вышеуказанными объектами имущества, не приходят к соглашению относительно прекращения права общей долевой собственности в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о выделе доли ФИО1 в натуре.

В настоящем споре раздел исходного жилого дома на две обособленных и изолированных части невозможен, в связи с чем его раздел может быть осуществлен только путем выделения указанного объекта недвижимости в единоличную собственность одной из сторон с выплатой денежной компенсации или передачей равноценного имущества другой стороне.

Жилой дом с кадастровым номером ... не используется ни одной из сторон в качестве места жительства; лица, зарегистрированные в указанном помещении по месту жительства, отсутствуют. Ни истец, ни ответчик не имеют нуждаемости или заинтересованности в гарантированном получении в собственность именно жилого помещения по адресу: ..., .... Полагает, что с учетом всех фактических обстоятельств наличие на земельном участке лишь одного жилого дома не препятствует выделению доли истца в натуре.

Истцу представляется, что отвечающим интересам обеих сторон был бы такой выдел доли, при котором из исходного земельного участка был бы выделен земельный участок площадью 1250 квадратных метров, на котором находились бы либо жилой дом и нежилое здание, либо металлический ангар.

Согласно заключению о результатах исследования ... от ..., выполненному сотрудниками ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", такой выдел доли является технически возможным и равноценным.

Выводами указанного заключения подтверждается возможность раздела спорного земельного участка в соответствии с требованиями закона и идеальными долями сторон на два земельных участка равной площади - по 1250 квадратных метров. При этом рыночная стоимость части земельного участка ... (в тыльной части исходного земельного участка) оценена в 1 428 696 рублей; рыночная стоимость части земельного участка ... (в непосредственной близости от автомагистрали) - в 1 829 523 рубля.

Рыночная стоимость здания с кадастровым номером ..., общей площадью 102,3 кв.м., оценена в 2 135 546 рублей; здания с кадастровым номером ..., общей площадью 288 кв.м. - в 3 635 581 рубль; ангара общей площадью 138,1 кв.м. - в 5 385 245 рублей.

Таким образом, совокупная рыночная стоимость части земельного участка ... и находящихся на ней зданий (кадастровые номера ...) составляет 7 199 823 рубля. Совокупная рыночная стоимость части земельного участка ... и находящегося на ней ангара составляет 7 214 768 рублей. Разница в совокупной стоимости составляет 14 945 рублей, что в сопоставлении с общей стоимостью имущества является несущественной.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 в окончательной их редакции просит суд: выделить в натуре долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 2500 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: ...; выделить в личную собственность ФИО1 земельный участок ... общей площадью 1250 кв.м согласно предполагаемому варианту раздела ..., приведенному в Заключении экспертов ... от 20.07.2023г. с координатами поворотных точек (х; у):

н2 (439036,84; 221137,79)

нЗ (439042,46; 2211399,30)

н4 (439052,56; 2211424,39)

к4 (439050,73; 2211425,13)

к5 (439027,55; 2211434,48)

к6 (439018,20; 2211411,29)

к7 (439008,86; 2211388,10)

н 1 (439029,57; 2211379,75)

н2 (439036,84; 2211397,79)

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <...>; выделить в натуре долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на объекты капитального строительства и временные постройки: Здание с кадастровым номером ..., общей площадью 102,3 кв.м., этажность: 2 этажа; назначение: жилой дом, адрес: ...; Здание с кадастровым номером ..., общей площадью 288 кв.м., этажность: 1 этаж; назначение: нежилое здание, адрес: ...; Металлический ангар общей площадью 548,3 кв.м., расположенный по адресу: ...; выделить в личную собственность ФИО1 нежилое здание без кадастрового номера - Металлический ангар общей площадью 548,3 кв.м., расположенный по адресу: ...; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на объекты капитального строительства и временные постройки: Здание с кадастровым номером ..., общей площадью 102,3 кв.м., этажность: 2 этажа; назначение: жилой дом, адрес: ...; Здание с кадастровым номером ..., общей площадью 288 кв.м., этажность: 1 этаж; назначение: нежилое здание, адрес: ...; Металлический ангар общей площадью 138,1, кв.м., расположенный по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на имущество, мотивируя тем, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка, площадью 2500+/- 18 кв.м, кадастровый ..., категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., по праву общей долевой собственности, соответственно по 1/2 доли каждому, регистрационная запись ... и ... от 24.09.2019г.

ФИО1 обратилась в суд и предложила свой возможный вариант выдела из общедолевого имущества своей доли, которым ФИО1 предполагалось выделить земельный участок № 1 общей площадью 1250 кв.м, с расположенными на нем строениями: нежилое помещение, общей площадью 288 кв.м и жилой дом, площадью 102,2 кв.м, ФИО2 предполагалась выделить земельный участок № 2 общей площадью 1250 кв.м и расположенное на нем самовольно возведенное строение, площадью 548,3 кв.м. Однако в ходе рассмотрения дела представитель истца - ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, высказав желание выдела доли истицы с организованным въездом с ул. Дорожная.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ... от ...г., эксперт пришел к выводу о невозможности раздела исследуемого земельного участка на два самостоятельных, с доступом к образуемым земельным участкам с ... для каждого из участков.

Экспертом также разработан вариант раздела земельного участка и расположенных на нем строений, согласно сложившемуся порядку пользования между сторонами, аналогичный предложенному истицей в досудебном заключении и предложенному ответчиком, в своей досудебной экспертизе, имеющимися в материалах дела.

Данный вариант раздела земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, позволяет собственникам беспрепятственно свободно владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Впоследствии представитель истца - ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд прекратить право общей долевой собственности, выделить в личную собственность ФИО1 земельный участок ..., согласно предлагаемому варианту раздела, указанному в заключении экспертов ... от ...г., выделить в натуре долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на объекты капитального строительства и временные постройки, выделить в личную собственность ФИО1 нежилое здание без кадастрового номера - металлический ангар.

Однако, согласно сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком и расположенных на нем строений, ФИО1 длительное время пользовалась частью земельного участка и расположенными на ней нежилым помещением, общей площадью 288 кв.м. и жилым домом, площадью 102,2 кв.м, ФИО2 пользуется второй частью земельного участка и расположенным на нем самовольным строением, площадью 548,3 кв.м.

Наличие сложившегося порядка пользования земельным участком и расположенными на нем строениями нашло свое подтверждение в судебном заседании не только имеющимися в материалах дела заключениями специалистов, но и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые свидетельствовали о том, какими помещениями и частью земельного участка пользуется каждая из сторон. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО4, пояснил суду, что он до недавнего времени длительное время арендовал нежилое помещение, общей площадью 288 кв.м. и жилой дом, площадью 102,2 кв.м у ФИО1, им осуществлялись платежи за электроэнергию на лицевой счет ФИО1, так как счета собственников были разделены и каждый оплачивал только за те помещения, которыми он пользовался. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что он осуществляет деятельность по разборке автомобилей в ангаре, расположенном по адресу: <...>, которым длительное время пользуется ФИО2

Разработанный судебным экспертом вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком и расположенными на нем строениями.

Поскольку произвести раздел земельного участка и объектов, находящихся в общедолевой собственности между истцом и ответчиком не представляется возможным, необходимо судебное решение.

На основании изложенного истец по встречному иску ФИО2 просит суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, площадью 2500 кв.м., кадастровый ..., находящиеся на нем нежилое помещение, общей площадью 288 кв.м., кадастровый ... и жилой дом, площадью 102,2 кв.м, кадастровый ... расположенные по адресу: ...; выделить в натуре в собственность ФИО2 земельный участок ЗУ2, площадью 1250 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении ... от ...г.; выделить в натуре в собственность ФИО1 земельный участок ЗУ1, площадью 1250 кв.м., кадастровый ..., находящиеся на нем нежилое помещение, общей площадью 288 кв.м., кадастровый ... и жилой дом, площадью 102,2 кв.м, кадастровый ... расположенные по адресу: ..., в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении ... от ...г.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны по делу в судебном заседании лично не присутствовали, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе, путем получения телефонограмм, направили для участия в процессе своих представителей.

Представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску ФИО1 – ФИО5, действуя на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях по иску, а также указав на то, что порядок пользования земельным участком и строениями не сложился, просила требования по первоначальному иску удовлетворить и отказать во встречном иске.

Представители ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску ФИО2 – ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, не согласившись с исковыми требованиями по первоначальному иску, поддержали встречный иск и указав на сложившийся порядок пользования домовладением, просили удовлетворить требования по встречному иску, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Третье лицо ППК «Роскадастр», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от ..., будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дома, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве обшей долевой собственности (по ? доли каждой) домовладение, состоящее из: земельного участка, площадью 2500 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ... и находящихся на данном земельном участке жилого дома, площадью 102,3 кв.м., с кадастровым номером ..., нежилого здания, площадью 288 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ....

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ....

В настоящем деле ФИО1 и ФИО2 в окончательной редакции заявлены требования о выделе доли в земельном участке в натуре с прекращением права общей долевой собственности.

Помимо указанных требований ФИО1 также заявлены требования о выделе ей в личную собственность нежилого здания без кадастрового номера – металлического ангара, площадью 548,3 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ также закрепляет, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ устанавливает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением суда от ... назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить границы земельного участка с КН ... общей площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., в соответствии с технической и правоустанавливающей документацией?

2) Разработать варианты раздела земельного участка с КН ... общей площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... на два самостоятельных земельных участка равной (или практически одинаковой) площади таким образом, чтобы въезд на территорию каждого земельного участка мог осуществляться с ...?

3) Определить рыночную стоимость земельного участка с КН ... в случае отступления от идеальных долей, рассчитать величину денежной компенсации?

4) Определить рыночную стоимость расположенных на земельном участке с КН ... зданий, строений, сооружений с учетом их фактического использования?

Согласно выводам, изложенным в заключении АНО ОЭБ «Стандарт» ... от ..., границы (координаты характерных точек), земельного участка с кадастровым номером ..., внесенные в ЕГРН, соответствуют данным о координатах поворотных точек согласно межевого плана от ..., выполненный кадастровым инженером ФИО8 и представлены следующей таблице:

Таблица 1. Сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ...

№
точки

Длина

линии,

(м)

X
Y

к1

439055.24

2211369.40

25.00

к2

439064.58

2211392.59

25.00

кЗ

439073.92

2211415.78

25.00

к4

439050.73

2211425.13

24.99

к5

439027.55

2211434.48

25.00

кб

439018.20

2211411.29

25.00

к7

439008.86

2211388.10

25.00

к8

439032.05

2211378.75

25.00

к1

439055.24

2211369.40

На основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о невозможности раздела исследуемого земельного участка с кадастровым номером ..., на два самостоятельных земельных участка, с доступом к образуемым земельным участкам с ... для каждого из участков, так как:

- для возможности въезда с ..., необходимо произвести монтаж новых ворот;

- для возможности въезда с ..., необходимо произвести демонтаж существующего на местности строения;

- конфигурация образуемых земельных участков противоречит п.6 ст. 11.9 ЗК РФ (6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель остаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.), образуется изломанность;

- ширина въездной группы расположенного на земельном участке ЗУ1 нежилого строения (фактически используемого как станция технического обслуживания), составляет 3,70 метра, в тоже время с учетом габаритных размеров грузового автотранспорта (КамАЗ-5510) и внешнего и внутреннего минимальных радиусов поворота автотранспорта, при повороте на 90о, ширина на въезде будет составлять 3,90 метра.

Экспертом разработан вариант раздела исследуемого земельного участка без возможности въезда с улицы Дорожная для каждого из образуемых участков, с учётом следующих требований и условий:

- правообладатели имеют в наличии беспрепятственные проходы на городские земли общего пользования;

- границы земельных участков не пересекают границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов;

- образование земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам;

- линия, определяющая порядок пользования, обусловлена сложившимся порядком пользования строениями, сооружениями и фактическим землепользованием, а также возможности использования земельного участка по фактическому назначению (в качестве станции технического обслуживания транспортных средств);

- площадь образуемых земельных участков, соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам согласно Правил землепользования и застройки Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.

Согласно фактическому землепользованию экспертом предложен следующий вариант:

Выделить в собственность Собственнику 1, земельный участок-ЗУ1, площадью 1250 квадратных метров (см. Рис. 6), в координатах:

Таблица 2. Сведения о координатах характерных точек земельного участка ЗУ1.

№
точки

Длина линии, (м)

X
Y

к1

439055.24

2211369.40

25.00

к2

439064.58

2211392.59

25.00

к3

439073.92

2211415.78

23.03

н4

439052.56

2211424.39

27.05

н3

439042.46

2211399.30

5.82

н2

439036.84

2211397.79

19.45

н 1

439029.57

2211379.75

2.67

к8

439032.05

2211378.75

25.00

к1

439055.24

2211369.40

Выделить в собственность Собственнику 2, земельный участок ЗУ2, площадью 1250 квадратных метров (см. Рис. 6), в координатах:

Таблица 3. Сведения о координатах характерных точек земельного участка ЗУ2.

№
точки

Длина линии, (м)

X
Y

н2

439036.84

2211397.79

5,82

н3

439042.46

2211399,30

27.05

н4

439052,56

2211424.39

1,97

к4

439050.73

2211425.13

24.99

к5

439027.55

2211434.48

25.00

к6

439018.204

2211411.29

25.00

к7

439008.86

2211388.10

22.33

н1

439029.57

2211379.75

19.45

н2

439036.84

2211397.79

Рыночная стоимость объектов исследования:

Стоимость части земельного участка (1250м2) общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером ... с расположенными на нем:

- нежилое помещение с кадастровым номером ..., общей площадью 288 кв.м.. стоимостью 6 388 546 руб.

- жилой дом с кадастровым номером ...862, общей площадью 102,3 кв.м., стоимостью 3 341 276 руб.

Составляет 1 257 500 рублей.

Часть земельного участка (1250м) общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером ... с расположенными на нем:

- нежилое помещение, кадастровый номер отсутствует, общей площадью 548,3 кв.м., стоимостью 10 793 368 руб.

Составляет 1 496 250 рублей.

Оценивая заключение экспертов АНО ОЭБ «Стандарт» ... от ..., суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 полностью поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, к которым они пришли в результате проведенных ими исследований, в том числе, с осмотром объектов исследования.

Так, эксперт ФИО9 суду пояснил о том, что въезд с ул. Дорожной невозможен ввиду того, что такая конфигурация будет образовывать изломанность границ земельного участка, что прямо запрещено законом, а также будет невозможен въезд грузового автотранспорта, исходя из проведенного расчета с учетом габаритов автотранспорта как внутренних, так и внешних, с учетом радиуса поворота. Им был выбран такой вариант раздела земельного участка, в большей степени исходя из радиуса разворота грузового автотранспорта и существующих ворот. При таком варианте в указанные ворота возможен проезд на оба образуемые земельные участки. Исследования по поводу расположения линий электропередач им не исследовался ввиду того, что такой вопрос перед ним не ставился.

Эксперт ФИО10 суду пояснил о том, что при расчете стоимости спорных объектов недвижимости он объединил 3 и 4 вопросы в один ввиду того, объект является единым. При наличии различной площади объектов их стоимость конечно будет отличаться, в связи с чем, вносятся соответствующие корректировки. При расчете стоимости учитывается НДС, поскольку это предусмотрено формулой.

Учитывая изложенное, а также отклоняя ходатайство представителя истца по первоначальному иску ФИО5 о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, при этом оценивая представленную в обоснование данного ходатайства рецензию №Р-1309-23 от ..., как отдельное личное мнение специалиста ООО «Кодэкс» ФИО11, суд полагает возможным положить в основу решения заключение экспертов АНО ОЭБ «Стандарт» ... от ....

Поскольку между сторонами также возникли разногласия по поводу наличия сложившегося порядка пользования земельным участком и строениями, расположенными по адресу: ..., судом допрошены по ходатайству представителя истца по встречному иску свидетели ФИО3 и ФИО4

Так, свидетель ФИО3 суду пояснил том, что он около двух лет он работает в большом здании, которое принадлежит ФИО2. С ФИО2 он состоит в трудовых отношениях. Ключи от ангара есть только у него и ФИО2. Ему также известно, что ФИО2 плачивает за свет в этом большом здании. В ангаре имеется отдельный счетчик. Все имущество, имеющееся в ангаре, также принадлежит ФИО2.

Свидетель ФИО4 суду пояснил о том, что он арендовал земельный участок с 2021 года по апрель 2023 года у ФИО12, где осуществлял деятельность по ремонту транспорта. Показывает на схеме арендованные помещения, которыми он пользовался: жилой дом, площадью 102,3 кв.м. и нежилое здание, площадь. 288 кв.м. Транспорт попадал к нему на земельный участок через ворота. Там был еще заезд справа, но он им никогда не пользовался. Также указал на то, что он оплачивал счета за электроэнергию, при этом счетчики были отдельные на каждое помещение.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание показания свидетелей, которые не являются заинтересованными лицами в исходе настоящего дела и доказательств обратному не представлено, руководствуясь выводами заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 по встречному иску о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на имущество.

При определении варианта выдела доли ФИО2 и ФИО1 в спорном земельном участке суд определяет его в соответствии с заключениями судебной экспертизы, исходя из сложившегося порядка пользования участком и строениями, расположенными на нем.

Таким образом, суд выделяет натуре в личную собственность ФИО2 земельный участок ЗУ2, площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении №... от 20.07.2023г., а в личную собственность ФИО1 земельный участок ЗУ1, площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: ..., в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении ... от 20.07.2023г.

Поскольку в результате указанного раздела земельного участка образованы новые объекты недвижимости, суд прекращает право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с КН ..., общей площадью 2500 кв.м., объекты капитального строительства нежилое помещение, площадью 288 кв.м., КН ..., жилой дом, площадью 102,2 кв.м., КН ..., расположенные по адресу: ....

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о выделе в личную собственность ФИО1 нежилого здания без кадастрового номера – металлический ангар, площадью 548,3 кв.м., расположенный на спорном земельном участке, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, он находится в единоличном пользовании ФИО2, а также, учитывая, что ввиду того, что он не постановлен на кадастровый учет, он не может являться объектом гражданского оборота.

Таким образом, судом исковые требования ФИО2 по встречному иску удовлетворяются в полном объеме, а по первоначальному иску ФИО1 – лишь в указанной ранее части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ПИК "Роскадастр" по Ростовской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на имущество удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на имущество удовлетворить в полном объеме.

Выделить в натуре доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ..., общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Выделить в натуре в личную собственность ФИО2 земельный участок ЗУ2, площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: ..., в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении ... от ... с координатами характерных точек (х,у):

н2 (439036.84) (2211397.79)

н3 (439042.46) (2211399.30)

н4 (439052.56) (2211424.39)

к4 (439050.73) (2211425.13)

к5 (439027.55) (2211434.48)

к6 (439018.20) (2211411.29)

к7 (439008.86) (2211388.10)

н1 (439029.57) (2211379.75)

н2 (439036.84) (2211397.79)

Выделить в натуре в личную собственность ФИО1 земельный участок ЗУ1, площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: ..., в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении ... от ... с координатами характерных точек (х,у):

к1 (439055.24) (2211369.40)

к2 (439064.58) (2211392.59)

к3 (439073.92) (2211415.78)

н4 (439052.56) (2211424.39)

н3 (439042.46) (2211399.30)

н2 (439036.84) (2211397.79)

н1 (439029.57) (2211379.75)

к8 (439032.05) (2211378.75)

к1 (439055.24) (2211369.40)

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с КН ..., общей площадью 2500 кв.м., объекты капитального строительства нежилое помещение, площадью 288 кв.м., КН 61..., жилой дом, площадью 102,2 кв.м., КН ..., расположенные по адресу: ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года

Председательствующий М.В.Чимидов