Решение № 2-2172/2024 2-2172/2024~М-302/2024 М-302/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-2172/2024

Дело № 2-2172/2024 УИД23RS0059-01-2024-000483-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 08 апреля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 23 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АВТОТЕСТ» о взыскании стоимости абонентского договора, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВТОТЕСТ» о взыскании стоимости абонентского договора, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор № № для приобретения транспортного средства на сумму 3 000 000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере 14,28% годовых. При этом ему было навязано заключение абонентского договора, предметом которого являются консультационные услуги и услуги помощи на дороге СРОКОМ ДО ДД.ММ.ГГГГ. стоимость этого договора составила 340 000 рублей: стоимость абонентского обслуживания составляет 34 000 рублей, а стоимость комплекса консультационных услуг составила 306 000 рублей.

В абонентском договоре указано, что он является одновременно актом приема-передачи услуг. Однако консультационные услуги в момент заключения абонентского договора оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в ООО «АВТОТЕСТ» о расторжении абонентского договора и возврат полной стоимости услуг, так как до настоящего времени услуги оказаны не были и он хочет отказаться от договора. Ему были возвращены денежные средства в размере 34 000 рублей, составляющие стоимость абонентского обслуживания, однако сумма 306 000- стоимость консультационных услуг не была возвращена.

Полагает, что его права потребителя нарушены, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» стоимость абонентского договора в размере 306 000 рублей за консультационные услуги, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 387,62 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит в выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда условия предписаны законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано Согласие клиента, согласно которому он при заключении кредитного договора дает свое согласие на заключение дополнительного абонентского договора., при этом подтверждает, что он ознакомлен с п. 2 и 5 абонентского договора, а также подтверждает, что в момент подписания абонентского договора ему оказан и им принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанного в п. 1.2 абонентского договора. Также клиент поставлен в известность о том, что при расторжении абонентского договора стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению автомобиля не возвращается (л.д. 63).

Известно, что абонентский договор с ООО «АВТОТЕСТ» заключен посредством агента или субагента. В связи с этим оплата агентских вознаграждений является расходами ООО «АВТОТЕСТ» непосредственно по абонентскому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аварком» был заключен абонентский договор на получение услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Стоимость этих услуг сторонами установлена в размере 306 000 рублей.

Положение настоящего договора и приложений к нему полностью соответствует волеизъявлению заказчика, при этом последний подтвердил, что не имеет замечаний, разногласий, дополнений, предложений.

Заказчик в момент подписания данного договора получил всю необходимую информацию, в том числе ознакомился с правилами абонентского обслуживания, и в момент подписания договора услуги исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в связи с чем он является одновременно актом приема-передачи услуг, указанных в п. 1.2. и у заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием услуг, указанных в п. 1.2 и п. 6 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил в ООО «АВТОТЕСТ» заявление о расторжении абонентского договора, и ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступили перечисленные ответчиком деньги в размере стоимости абонентского обслуживания - 34 000 руб. Данный факт истец подтверждает.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 были предоставлены все предусмотренные абонентским договором консультационные и аналитические услуги при покупке транспортного средства, что он подтвердил своей подписью в абонентском договоре. Стоимость не оказанных услуг по абонентскому договору ему ответчиком была возвращена.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических платежей, или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставить иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 439 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ агентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в т.ч. периодических платежей или иного предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг.

Так как истец не воспользовался услугами ООО «Аварком», стоимость абонентского обслуживания в размере 34 000 рублей ему была возвращена.

При этом 306 000 рублей согласно условиям договора и Согласия клиента истцом были уплачены за оказание комплекса консультационных и аналитических услуг при покупке автомобиля, поскольку договор являлся одновременно актом приема- передачи оказанных услуг.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований..

Доказательств того, что какая-либо из перечисленных в п. 1.2 договора консультационных и аналитических услуг истцу не была оказана, в деле не имеется. В качестве доказательства оказания истцу данных услуг суд принимает сам договор, поскольку в силу п. 6 договора он одновременно является и актом приема-передачи услуг, перечисленных в п. 1.2 договора, а также согласие клиента, подписанное ФИО2, где он также подтвердил, что все услуги, перечисленные в п. 1.2 ему оказаны в полном объеме.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель должен оказывать услуги лично.

Между тем, согласно п. 3 абонентского договора услуги, перечисленные в п. 1 могут оказываться исполнителем посредством третьих лиц.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов суду предоставлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «АВТОТЕСТ» и ИП ФИО3 ( л.д. 66), согласно которого агент берет на себя, в том числе, предоставление от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортных средств, а принципал обязуется оплатить агенту предоставленные услуги, а также отчет агента о заключенных абонентских договорах, в том числе и с ФИО2, с указанием на полученное от принципала вознаграждение в размере 306 000 рублей (л.д. 67).

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ему не предоставлены консультационные и аналитические услуги, предусмотренные договором, или что они оказаны некачественно, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости абонентского договора в размере 306 000 рублей не имеется.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд учитывает также, что в Согласии клиента ФИО2 подтвердил, что договор был подписан им в добровольном порядке, в заблуждение его никто не вводил, заключением данного договора не обусловлено приобретение каких-либо иных товаров, услуг, работ и т.д.

Так как в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, оснований для удовлетворения остальных требований, производных от основного, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ООО «АВТОТЕСТ» о взыскании стоимости абонентского договора, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2024 года.

Судья Центрального

районного суда города Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья