Приговор № 1-171/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-171/2017

Дело № 1-171-17


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новошахтинск 19 июня 2017 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Миронов О.Е. с участием государственного обвинителя, прокурора г. Новошахтинска Бондаренко В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Жеребцова Н.Г.,

при секретаре Солтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: осужденного приговором Новошахтинского районного суда от 03.03.2017 г. по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 20.01.2017 года около 18 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана находясь в домовладении № расположенном по <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области, действуя из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка, заранее не собираясь возвращать обратно, взял у своего знакомого "З", принадлежащий последнему мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A3» в корпусе серого цвета, который находился в кожевенном чехле черного цвета, после чего, завладев вышеуказанным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя осознанно и целенаправленно, путем обмана "З", выразившегося в сокрытии от указанного лица истинности своих намерений, похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A3» в корпусе серого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 15 000 рублей, который находился в кожевенном чехле черного цвета стоимостью 1 000 рублей, чем причинил "З" значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого ФИО1, выслушав свидетеля, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в объеме, изложенном в приговоре.

Вина его, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего "З", оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании имелся мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A3» в корпусе серого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, приобретенный им за 22 000 в декабре 2016 года, точной даты не помнит, в настоящее время данный телефон он оценивает в 15 000 рублей. Данный телефон был в кожевенном чехле черного цвета, приобретенный им также в декабре 2016 года за 1 500 рублей, в настоящее время данный чехол оценивает в 1 000 рублей. 19.01.2017 года он находился у себя дома около 20 часов 30 минут к нему в гости приехали его знакомые ФИО1 и "К", они с собой привезли спиртные напитки, которые в последствии они употребили. ФИО1 и "К" остались у него дома с ночевкой, проснувшись утром 20.01.2017 года они похмелились и он предложил ребятам никуда не ехать, а снова остаться у него в гостях, ребята согласились, после чего они все легли спать. Примерно около 18 часов 30 минут 20.01.2017 года к нему подошел ФИО1, разбудил и попросил у него телефон, как он пояснил, ему необходимо было позвонить своей матери, он передал телефон ФИО1 и он после этого вышел в другую комнату. Он слышал как ФИО1 с кем-то разговаривал, с кем именно он разговаривал он не слышал, так как еще был в полудреме. Примерно около 19 часов 00 минут он встал и прошелся по дому, так как хотел позвонить, и по этой причине искал ФИО1, чтобы забрать у последнего принадлежащий ему телефон. Обойдя все комнаты дома он ФИО1 не нашел, тогда он прошел в одну из спален где находился "К" и спросил у него не видел ли он ФИО1, "К" ему ответил, что ФИО1 взял у него денежные средства в размере 20 рублей и уехал домой. Выслушав "К" он у него спросил, не оставлял ли ему ФИО1 принадлежащий ему телефон, на что "К" ответил, что телефон ФИО1 не оставлял, но он слышал как ФИО1 разговаривал по телефону перед тем как уйти. Он попросил "К" позвонить ему на телефон, когда он начал звонить поначалу гудки шли, но никто им не ответил, в последствии телефон был отключен. Он понял, что принадлежащий ему телефон путем обмана похитил ФИО1 и сказал о своем предположении "К", после этого они собрались и поехали домой к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, для того чтобы прояснить ситуацию и забрать у последнего принадлежащий ему телефон, но его не оказалось дома, как им пояснила его бабушка, он уехал к своим знакомым. 21.01.2017 года он обратился в ОП ОМВД России по г. Новошахтинску с заявлением по факту кражи принадлежащего ему имущества путем обмана гр. ФИО1 с причинением ему значительного ущерба в размере 16 000 рублей. 25.01.2017 года он находился у себя дома, у него в гостях снова был "К", который около 20 часов ему сказал, что ему на телефон позвонил ФИО1 и сообщил в ходе телефонной беседы, что он сейчас привезет принадлежащий ему телефон, который он ранее у него похитил. Примерно около 21 часа к его дому подъехал автомобиль, на улицу вышел "К" он отсутствовал некоторое время, а когда зашел в дом он передал принадлежащий ему мобильный телефон в кожевенном чехле. Он спросил, кто принес телефон, на что "К" ему ответил, что телефон принес мужчина, который представился "А", когда последний передавал "К" телефон он пояснял, что данный телефон он приобрел у ФИО1 вечером 20.01.2017 года за 500 рублей, при продаже телефона ФИО1 ему пояснил, что телефон принадлежит ему. Но сегодня 25.01.2017 года ему стало известно, что ФИО1 данный телефон похитил у него и по этой причине "А" решил его вернуть. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 16 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный его доход составляет 5 000 рублей (л.д. 38-40).

Показания свидетеля "К" оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он совместно с ФИО1 находились в гостях у их общего знакомого "З" проживающего по адресу: <адрес>. Около 18 часов 30 минут к нему подошел ФИО1 и попросил дать ему денег на проезд, поясняя это тем, что ему необходимо поехать домой, в этот момент он находился в спальной комнате и спал, он дал ФИО1 20 рублей и после этого он вышел из спальни. После того, как ФИО1 вышел, он услышал, как он у "З" просит принадлежащий последнему телефон для того, что бы позвонить своей матери, в последствии он услышал, как ФИО1 разговаривал по телефону со своей матерью. Примерно через 15 минут к нему в спальню зашел "З" и спросил не видел ли он ФИО1, он ему ответил, что он заходил к нему и просил денег на проезд. Выслушав его, "З" пояснил, что ФИО1 попросил у него принадлежащий ему телефон для звонка матери, но в настоящий момент ФИО1 ушел, а телефон так и не вернул. Он сразу же позвонил на абонентский номер сотового оператора «Tele2» №, который был установлен в телефоне "З", но ему никто не ответил, он продолжал звонить, но телефон уже отключили. Тогда он совместно с "З" собрались и поехали домой к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, но ФИО1 дома не оказалось, как нам пояснила его бабушка он уехал на пос. Городская г. Новошахтинска Ростовской области к друзьям. Так как ФИО1 они не нашли они поехали обратно домой к "З" 25.01.2017 года он снова находился в гостях у "З", когда ему на телефон позвонил ФИО1 и в телефонном режиме ему сообщил, что в настоящий момент он хочет вернуть принадлежащий "З" телефон, также он в телефонном режиме у него спросил, где он в настоящий момент находится, на данный вопрос он ему ответил, что находится дома у "З", после его ответа ФИО1 прекратил разговор. Около 21 часа 00 минут 25.01.2017 года к дому "З" подъехал автомобиль, он вышел из дома и увидел ранее неизвестного ему мужчину, который ему представился "А". "А" пояснил, что 20.01.2017 года он находился в кафе «Тополек», к нему подошел его знакомый ФИО1 и предложил у него приобрести телефон «Samsung» в корпусе серого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, но так как он нуждается в денежных средствах, то вынужден его в настоящее время продать. Он осмотрел телефон, его устроило его техническое и косметическое состояние, и он решил его приобрести за 500 рублей. Как только он передал вышеуказанные денежные средства, ФИО1 с ним попрощался и ушел в неизвестном ему направлении. Чуть позже ему стало известно, что данный телефон ФИО1 был украден у гр. "З" и по этой причине он его в настоящее время возвращает владельцу. После данных пояснений "А" передал ему вышеуказанный телефон и уехал, телефон впоследствии он вернул "З" (л.д. 43-46).

Показания свидетеля "А" данными и оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знает семью Д-ных, проживающих по адресу: <адрес>, в том числе и ФИО1 20.01.2017 г. около 19 часов 15 минут он находился у себя дома. В это время кто-то постучал в окно. Выйдя на улицу, он увидел ФИО1, который находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Последний предложил ему купить мобильный телефон «SamsungGalaxyA3» в корпусе «моноблок» светлого цвета в чехле. На вопросы о принадлежности указанного аппарата и его стоимости, ФИО1 ему пояснил, что телефон принадлежит ему и он готов его продать за 500 рублей. Поскольку указанный телефон находился в исправном техническом состоянии и визуально ему понравился, то он его решил приобрести и отдал ФИО1 обозначенную последним сумму. После этого ФИО1 ушел и он его более не видел. 25.01.2017 во второй половине дня он также находился у себя дома. В это время к нему в гости пришла Л, являющаяся матерью ФИО1. Последняя в ходе беседы с ним пояснила, что проданный ему ранее ФИО1 мобильный телефон является похищенным и его в настоящее время необходимо вернуть собственнику. В этот же день, взяв вышеуказанный телефон, около 18 часов 00 минут, он пришел домой к ФИО1, проживающим по <адрес>, где в ходе беседы с ФИО1 узнал адрес места жительства собственника мобильного телефона: <адрес>. После этого он направился на вышеуказанный адрес, где встретил своего знакомого "К" и передал ему проданный ему ФИО1 мобильный телефон, для последующей его передачи собственнику(л.д. 47-49).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 21.01.2017 по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления и зафиксирован факт отсутствия похищенного имущества (л.д. 11-13).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 26.01.2017 по адресу: <адрес>, в ходе производства осмотра места происшествия обнаружен и изъят мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A3» в корпусе серого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, который находился в кожевенном чехле черного цвета, вышеуказанное имущество возвращено "З" под сохранную расписку (л.д. 19-20).

Справкой о стоимости похищенного имущества из которой следует, что стоимость б/у мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A3» составляет 15 000 рублей, стоимость б/у кожевенного чехла составляет 1 000 рублей (л.д.22).

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что у него есть знакомый "З", проживающий по адресу: <адрес>. 20.01.2016 года, он совместно с "К", приехал в гости к "З" примерно в 18 часов он решил поехать по своим делам, но так как на тот момент у него не было наличных денежных средств он подошел к "К" и попросил у него денег в займы, он мне дал 20 рублей на проезд, так как данных денежных средств мне было не достаточно, у него возник умысел на хищение имущества "З" путем обмана. Он подошел к "З" и попросил у последнего принадлежащий ему телефон «Samsung» в корпусе серого цвета, который находился в кожевенном чехле черного цвета, при этом "З" он пояснил, что телефон ему необходим для того, что бы позвонить матери. Как только "З" передал ему в руки телефон он отошел в другую комнату домовладения и позвонил матери, во время разговора с матерью он оделся и ушел домой, при этом телефон "З" он не вернул. Через некоторое время на телефон "З" стали поступать звонки от "К" и он понял, что они обнаружили пропажу телефона, на данные звонки он не отвечал, а в последствии отключил телефон и вытащил из него SIM-карту сотового оператора «Tele2» и выкинул, где именно им была выкинута вышеуказанная SIM-карта он не помнит. По дороге домой он зашел к своему соседу "А" проживающему по адресу: <адрес>. С целью продажи вышеуказанному гражданину похищенного им у "З" телефона. Когда он пришел к "А" он ему пояснил, что в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении в связи с чем, вынужден продать принадлежащий ему телефон «Samsung». Последний осмотрел телефон, его устроило его техническое и косметическое состояние, и он ему предложил за него денежные средства в размере 500 рублей. Он согласился, после чего передал "А" телефон и получил от него денежные средства в размере 500 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. 25.01.2017 года к нему домой приехал сотрудник полиции, от которого ему стало известно, что "З" было написано заявление по факту кражи принадлежащего ему имущества, так же сотрудником полиции ему было сказано, что в совершении данной кражи "З" подозревает его, по данному факту от него было отобрано объяснение. После отъезда сотрудника полиции его мать стала у него интересоваться, что произошло, он ей все рассказал. После его рассказа мать, отправилась домой к "А", и пояснила последнему, что проданный им ему 20.01.2017 года телефон «Samsung» в корпусе серого ему не принадлежал, а был им похищен путем обмана у гражданина "З" и в настоящее время данный телефон необходимо вернуть, собственнику. "А" матери пояснил, что он сам вернет данный телефон собственнику, после чего у него узнал адрес жительства "З". На следующий день от "К" ему стало известно, что "А" 25.01.2017 года около 21 часа приезжал домой к "З". и вернул последнему телефон. В настоящее время противоправность своих действий осознавал, вину свою признает полностью и раскаивается (л.д. 67-70).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана, принадлежащего гражданину "З", при этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлено - явка с повинной (л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, <данные изъяты>, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.

Приговор Новошахтинского районного суда от 03.03.2017 г. в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «SAMSUNGGalaxyA3» в корпусе серого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, который находится в кожевенном чехле, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего "З" - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей апелляционной жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Новошахтинского

районного суда ________________________________ О.Е.Миронов