Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-430/2023;)~М-386/2023 2-2-13/2024 2-430/2023 М-386/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело № 2-2-13/2024

64RS0030-02-2023-000507-09


Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фёдорова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,

с участием представителя истца – адвоката Бирюковой М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договорам займа за период времени с января 2020 года по март 2023 года в размере 118770 рублей 00 копеек, проценты по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2977 рублей 38 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день его возврата; кроме этого просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 29788 рублей 17 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 рублей 74 копейки, а так же проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день его возврата; кроме этого просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за ответчика ресурсоснабжающим организациям в размере 46809 рублей 03 копейки, а так же проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день её возврата, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5546 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 2019 года истец находилась в личных отношениях с ответчиком, а с июля 2022 года по апрель 2023 года сожительствовала с последним в принадлежащем ответчику доме по адресу: <адрес>. При этом, начиная с 2020 года она неоднократно давала в долг ответчику различные денежные суммы, которые последний обязался вернуть. Кроме этого, в период совместного проживания именно ей производилась оплата коммунальных услуг, ресурсоснабжающим организациям, что так же производилось по просьбе ответчика, с обещаниями последнего впоследствии вернуть все денежные средства. В апреле 2023 года отношения с ответчиком были прекращены, она покинула место жительства ответчика. Считая свои права нарушенными, так как долг ответчиком ей не был возвращен, она обратилась в адрес ФИО2 с письменной претензией о возврате суммы долга. Так как какого - либо ответа не последовало, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности – адвокат Бирюкова М.С. в судебном заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В письменном возражении исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они фактически проживали совместно, вели общее хозяйство, не регистрируя при этом свои отношения. При этом, каких - либо договоренностей, письменных, либо устных, о каких - либо долговых обязательствах между ними не заключалось и не могло быть заключено. Все действия по распоряжению денежными средствами производились в рамках совместного проживания.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения связанные с договором займа регламентируются Главой 42 ГК РФ.

При этом, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании достоверно установлено, сторонами не оспаривалось и иного суду представлено не было, что стороны с 2019 года по апрель 2023 года состояли в фактических брачных отношениях, при этом вели общее хозяйство.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

К имущественным отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности.

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное (ст. 251 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с декабря 2019 года по апрель 2023 года стороны проживали совместно, и состояли в фактических брачных отношениях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в период фактических брачных отношений она неоднократно предоставляла ответчику денежные средства в долг, при этом не оговаривая условия, на которых предоставляла заём и сроки возврата денежных средств.

Каких - либо убедительных доказательств того, что неоднократно передаваемые истцом денежные средства использовались ответчиком в своих собственных интересах, а не для общего пользования и ведения общего хозяйства сторонами по настоящему делу судом установлено не было.

Оценивая указанные доводы и обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд, с учетом положений ч.4 ст. 244, ст. 252 ГК РФ, приходит к твердому убеждению о том, что истец и ответчик проживая одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, совместно распоряжались денежными средствами, не свидетельствуют о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику в указанный период времени, являются переданными именно на условиях договора займа.

Учитывая отсутствие доказательств достижения между сторонами соглашения о создании правового режима общей собственности в отношении денежных средств, принадлежащих истцу, и принимая во внимание, что факт перевода денежных средств ответчиком истцу в спорный же период времени сам по себе не свидетельствует о признании долга ответчиком, то есть достижении между сторонами указанного соглашения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм, оплаченных истцом в качестве платы за коммунальные услуги, суд приходит к твердому убеждению об их необоснованности и отказе в удовлетворении, как вытекающими из первоначальных требований.

Требования истца в той части, что полученные ответчиком ФИО2 от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не был бесспорно установлен тот факт, что между сторонами настоящего спора в период с декабря 2019 года по апрель 2023 года имелись какие - либо гражданско-правовые отношения.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела не были бесспорно установлены обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о совершении ответчиком ФИО2 каких - либо действий, направленных именно на приобретение или сбережение имущества за счет другого лица – истца по настоящему делу без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Данное обстоятельство объективно подтверждается и тем фактом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства ответчика ФИО2.

Каких - либо убедительных доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ ни истцом ФИО1, ни её представителем Бирюковой М.С. суду представлено не было.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия по делу доказательств того, что истцом были совершены какие - либо действия, направленные именно на приобретение или сбережение имущества (денежных средств) истца ФИО1, суд приходит к твердому убеждению о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья