Решение № 12-380/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-380/2018

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Гатин И.Ф.)

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО2, который, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит его отменить.

ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> своего представителя в суд не направила, представила отзыв на жалобу, в которой просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Учитывая достаточность материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, полагаю рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 11 или 13 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника ИФНС России № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО2 должен был оплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до указанного времени штраф оплачен не был.

Доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. штраф должен был быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Врио зам. руководителя УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; копией постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копией распечатки из системы АИС Налог № об отсутствии уплаты штрафа, телеграммами, сопроводительными письмами, почтовыми уведомлениями.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии таких обстоятельств ФИО2 к административной ответственности привлечен обоснованно, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы, что ФИО2 после рассмотрения в Верховном Суде РФ собирался подать ходатайство о приостановлении исполнения постановления до результатов ее рассмотрения в суде, считаю неубедительными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Судья: