Решение № 2-1602/2024 2-1602/2024~М-1078/2024 М-1078/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1602/2024

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2024-001975-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 22 мая 2024 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Прядко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дученко А.В.,

с участием: представителя истца – адвоката Субботина Д.Е., отвечтика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем .... Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения стоимости ущерба истцом организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 410 420 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 410 420 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Субботина Д.Е.

Представитель истца Субботин Д.Е. в судебном заседании на иске настаивал, привел изложенные в нем доводы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском был согласен в полном объеме.

Протокольным определением от 22.05.2024 г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО3, которая посредством телефонограммы просила дело рассмотреть в её отсутствие, с обстоятельствами дела полностью знакома, время для подготовки не требуется.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание мнение стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ... не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «..., принадлежащего и под управлением ФИО4, в результате чего допустил с ним (автомобилем «...») столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «..., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт принадлежности ФИО2 автомобиля «..., и ФИО1 автомобиля «..., подтверждается карточками учета транспортных средств.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина водителя автомобиля «..., подтверждается представленными в дело доказательствами: рапортом схемой места совершения административного правонарушения, отобранными должностным лицом у ФИО1 и ФИО3 письменными объяснениями, постановлением по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 400 рублей.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Ответчиком достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба от него не поступило.

При определении размера стоимости ремонта, экспертом учтены все повреждения автомобиля, осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, на который также был приглашен ФИО1, но на осмотр не явился. Эксперт, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку.

При таких обстоятельствах суд находит экспертное заключение объективным и достоверным доказательством, подтверждающим размер утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО1, поскольку именно он несет ответственность за свои действия. Оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных законом, не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в размере 7 304 рублей и оплаты досудебной экспертизы ущерба в сумме 9 000 рублей.

Расходы на досудебную оценку в силу ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными, поскольку необходимость несения расходов связана подачей искового заявления в суд и определением цены иска.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с адвокатом Субботиным Д.Е. соглашение № на оказание юридической помощи, общая стоимость юридических услуг по которому составила 37 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений по размеру судебных расходов со стороны ответчика, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 53 304 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1) в пользу ФИО2) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 410 420 рублей и судебные расходы в сумме 53 304 рубля, всего 436 724 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: (подпись) Е.М. Прядко

...