Решение № 12-343/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-343/2019

66RS№-55 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.26 часов на <адрес>, в г. Екатеринбурге водитель автомобиля "<ФИО>5 4", государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является ФИО2, допустил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО3 в жалобе просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указаны следующие доводы. Участок, на котором был припаркован а/м <ФИО>54 (г/н №), не является тротуаром, т.к. не отвечает следующим требованиям:

участок не имеет возвышенности относительно проезжей части более 150 мм, как это требует п. 3.9 СНиП П-К.3-62 «Улицы, дороги и площади населенных мест»;

участок не ограничен наличием бортового камня (бордюра) (п. 3.2 СНиП III-10-75 «Благоустройство территории»).

ширина данного участка составляет 2,73 метра, что позволяет отнести данный участок к парковочному карману, т.к. его минимальная ширина должна составлять 2,5 метра согласно п. 5.1.5 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей»;

соответствующих дорожных знаков, дорожной разметки, запрещающих стоянку на данном участке, не установлено, также как и знаков, обозначающих, что данный участок является тротуаром (пешеходной дорожкой) также не имеется, исходя из чего стоянка на данном участке правомерна и не противоречит правилам ППД.

данный участок территории не отделен газоном от проезжей части, на необходимость чего указывает п. 1.2. Правил дорожного движения РФ.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки сууд не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ( далее по тексту КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Между тем согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно пункту 3.50 "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ст) тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15.26 часов на <адрес>, в г. Екатеринбурге водитель автомобиля "<ФИО>54", государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2, допустил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения опровергаются добытыми доказательствами. В частности, из представленных фотографий видно, что автомобиль находился в зоне, объективно предназначенной для движения пешеходов, то есть на тротуаре. Бордюрный камень, вопреки доводам жалобы, не является обязательным признаком тротуара по смыслу приведенных положений правил.

Кроме того, из материалов дела следует, что на данном участке дороги не имеется ни одного дорожного знака 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9, ни линий дорожной разметки, определявших бы способ постановки транспортных средств. В связи с чем, отнесение данного участка дороги к парковочному карману неправомерно.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья.