Апелляционное постановление № 22-2286/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 22-2286/2020

Судья Клюшников С.С. Дело № 22-2286/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 12 мая 2020 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при помощнике судьи Духновской З.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

защиты в лице адвоката Исабидирова М.Д., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алешина Н.Е. на приговор Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Исабидирова М.Д. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Проскуриной О.О., считающей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 января 2020 года, двигаясь около д.3 по ул. Новая КП Павловский Квартал д.Лобаново на территории городского округа Истра Московской области, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Алешин Н.Е. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и сведения о личности ФИО1, просит приговор изменить, заменить основное наказание на штраф, а также снизить срок дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алябушев Р.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат – признание вины, раскаяние в содеянном, в полной мере исследовал данные о личности и наличии на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, и назначил ему справедливое наказание - как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки утверждениям адвоката, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности назначения штрафа как основного наказания основан на установленных судом данных о личности осужденного, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, с назначением административного наказания в виде штрафа, однако вновь совершил аналогичное деяние, при этом исправительного воздействия наказания в виде штрафа оказалось недостаточным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно, должным образом мотивировано.

Назначенное осужденному наказание как основное так и дополнительное соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. Оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алешина Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных