Решение № 2А-5240/2025 2А-983/2026 2А-983/2026(2А-5240/2025;)~М-3844/2025 М-3844/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2А-5240/2025

Дело № 2а-983/2026 (2а-5240/2025)

УИД 52RS0006-02-2025-007191-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск судебного пристава-исполнителя Специального отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском об установлении ФИО2 временного ограничения на пользование специальным правом, указывая, что 19 сентября 2024 года Специальным отделом судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области № от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1309389 рублей 03 копейки. В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа не представлены. Установление для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Нижегородской области.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Специального отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 1 января 2020 года «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области № от 19 сентября 2024 года с ФИО2 взыскана недоимка по налогам и сборам в размере 1309389 рублей 03 копейки.

19 сентября 2024 года на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области № от 19 сентября 2024 года в отношении административного ответчика в Специальном отделе судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 7-9).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 (ШПИ <данные изъяты>), почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 10, 12).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе исполнительного производства с должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1933 рубля и перечислены взыскателю.

Сведений о погашении суммы задолженности в исполнительном производстве и материалах административного дела не имеется. Административным ответчиком также не предоставлены доказательства погашения долга.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие на расчетных счетах должника денежных средств, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет более 30000 рублей. Требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности ФИО2 не исполнены. Каких-либо уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов в материалах дела не имеется. Таким образом, должник ФИО2 уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для временного ограничения выезда ФИО2 из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. Такая мера воздействия, как установление ограничения должнику выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о введении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В случае получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 7 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ФИО7, являющимся должником по исполнительному производству №-ИП, до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого постановления.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14 января 2026 года.

Судья: Е.Н. Умилина

Копия верна.

Судья: Е.Н. Умилина

Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина

<данные изъяты>

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-983/2026 (2а-5240/2025) (УИД 52RS0006-02-2025-007191-88) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина