Апелляционное определение № 33-516/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Капустин О.А. Дело № 33-516/2026

№ 2-1344/2025

67RS0021-01-2025-005700-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Алексеевой О.Б.,

судей - Фоминой Л.А., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора, возложении обязанности составить корректный график платежей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 8 мая 2014 г. выдало ФИО1 кредит в сумме 1 685 649,60 рублей на срок 180 месяцев под 12,5% годовых. Кредит выдавался частями путем зачисления на счет должника денежных средств: 8 мая 2014 г. в сумме 785 649,67 рублей; 3 июня 2014 г. в сумме 500 000 рублей; 9 июля 2014 г. в сумме 400 000 рублей. В этот же день между сторонами заключен договор ипотеки <***>/3, в залог передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 23 декабря 2019 г. между сторонами заключен договор ипотеки <***>/2, в залог переданы земельный участок и возведенный на нем жилой дом. В соответствии с дополнительным соглашением от 7 октября 2020 г. № 1 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,5% годовых; из состава обеспечения выведен поручитель ФИО14 Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 10 февраля 2025 г. по 11 августа 2025 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 115 937,18 рублей. В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена.

Просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 8 мая 2014 г.; взыскать задолженность в размере 1 115 937,18 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 159,37 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 215,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер: № Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 7 720 800 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском о признании незаконным одностороннее изменение ПАО Сбербанк России условий Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 8 мая 2014 г. в части обновленного графика платежей; признании недействительным обновленного графика платежей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 8 мая 2014 г.; возложении на ПАО Сбербанк России обязанности составить корректный график платежей с даты подачи банком иска в суд, изменив с даты подачи банком иска в суд размер ежемесячного платежа с 9 683,31 рубля на 20 872,48 рубля; провести корректировку по кредиту распределив сумму недоплаты (если таковая будет имется), а в случае её отсутствия уже имеющиеся платежи по договору равными платежами до конца срока действия договора, списав задолженность по процентам за пользование кредитом свыше установленных графиком погашения от 8 мая 2014 г. в размере 8 340,80 рублей и предварительным графиком погашения, установленным информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита в размере 20 872,48 рубля за предыдущий период за счет средств Банка. Просит также взыскать с ПАО Сбербанк России в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 216-218).

В обоснование встречного иска указано, что 8 мая 2014 г. ФИО1 подано заявление заёмщика на зачисление кредита в размере 785 649,67 рублей. Сторонами подписан график платежей, согласно которому сумма основного долга составляет 785 649,67 рублей. Иных графиков платежей по кредитному договору ею (ФИО1) не подписывалось. По утверждению ФИО1, банк в нарушение статьи 3 пунктов 3.3., 3.3.1., пунктов 3.3.2., 3.3.3. кредитного договора самостоятельно без ее волеизъявления перевел ей еще два транша в размере 400 000 рублей и 500 000 рублей. До настоящего времени корректный график платежей не представлен. Сведения и документы, представленные банком, различаются и противоречивы между собой, не соответствуют условиям кредитного договора. Банк изменил существенные условия кредитного договора, в связи с чем расчет задолженности является неверным. Задолженность у заемщика отсутствует, тогда как у банка имеется излишне списанные суммы в счет погашения кредита, в связи с чем появилась переплата, которая подлежит пересчету и взаимозачёту в счёт погашения кредита. Действия Банка в части нарушения условий кредитного договора по переводу двух траншей, последовавших за первым траншем, и отсутствия корректных графиков платежей повлекли за собой увеличение срока кредитования, а также увеличение размера существующего денежного обязательства истца по кредитному договору. ФИО1 также приводит ссылки на пункт 5 статьи 9 Федерального закона № 353-ФЗ, указывая, что при изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) кредитор направляет заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа). Исходя из этого, ФИО1 полагает, что не направление до настоящего момента в её адрес являющихся неотъемлемой частью кредитного договора двух графиков платежей, рассчитанных исходя из размера и даты траншей, подтверждает отсутствие просроченной задолженности перед банком. Согласно представленного суду нового графика платежей, следует, что банк в одностороннем порядке в отсутствие согласия ФИО1, изменил существенные условия кредитного договора.

Обосновывая доводы встречного иска, ФИО1 также отмечает, что банк должен подписать и представить корректный график платежей, действующий с момента, когда Банк подал иск в суд, изменив размер ежемесячного платежа с 9 683,31 рубля на 20 872,48 рубля и провести корректировку по кредиту, распределив сумму недоплаты (если таковая будет имется). В случае отсутствия недоплаты уже имеющиеся платежи по договору распределить равными платежами до конца срока действия договора, списав задолженность по процентам за этот период из-за халатности со стороны банка.

Представитель истца (ответчика) ПАО Сбербанк - ФИО2 в судебном заседании поддержала первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 просила отказать. Пояснила, что 8 мая 2014 г. между сторонами заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии и выдан кредит 1 685 649,67 рублей. ФИО1 оплачивала задолженность по кредитному договору до 8 января 2025 г. После указанной даты платежи по кредитному договору перестали поступать, в связи с чем вся сумма задолженности была вынесена банком на просрочку и послужило основанием для обращения в суд. По требованиям ФИО1 о признании незаконным одностороннее изменение условий кредитного договора в части обновленного графика платежей, признании недействительным обновленного графика платежей по кредитному договору пропущен срок исковой давности. Правовые основания для понуждения Банка к составлению и заключению нового графика отсутствуют, поскольку ФИО1 нарушает условия договора, длительное время не оплачивая задолженность.

ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк просили отказать. ФИО1 пояснила, что не оспаривает выдачу банком трех траншей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. При этом выдача второго и третьего транша произведена в отсутствии ее заявления и в отсутствии подписанных графиков платежей. Ссудный счет открыт к двум кредитным договорам. В настоящее время банк должен подписать с ФИО1 корректный график платежей, действующий с момента, когда Банк подал иск в суд.

Третье лицо УФНС России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 223).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2025 г. иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 удовлетворен, судом постановлено расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 8 мая 2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 8 мая 2014 г. за период с 10 февраля 2025 г. по 11 августа 2025 г. (включительно) в размере 1 115 937,18 рублей, а также 46 159,37 рублей в счет компенсации расходов по государственной пошлине.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер: №; жилого дома, общей площадью 215,2 кв.м, адрес: <адрес> кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 720 800 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную госпошлину в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Смоленской области возвратить плательщику ФИО1 денежные средства в размере 78 100 рублей, внесенные 15 октября 2025 г. по чеку по операции ПАО Сбербанк на лицевой (депозитный) счет временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк и удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, указала на несоответствие установленной решением суда начальной продажной стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости со ссылкой на заключение ООО «Коуп-Консалт».

Представитель истца (ответчика) ФИО2 не возражала против определенной в заключении ООО «Коуп-Консалт» рыночной стоимости залогового имущества, в остальной части апелляционную жалобу не признала, указав, что после выявления ошибки, вызванной некорректным формированием графика платежей (не включение полученного транша), информация о вновь сформированном графике платежей доводилась до потребителя, заемщиком вносились платежи исходя из данного графика. Заявленные заемщиком требования фактически направлены на освобождение от уплаты кредита исходя из общей суммы полученных траншей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> (л.д.7-11, 12-21).

Согласно пункту 1.1 договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию по кредиту «Строительство жилого дома» в сумме 1 685 649,67 рублей под 12,5% годовых на срок 180 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления первой части кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в валюте кредита у Кредитора. Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится по заявлению Заемщика путем зачисления на счет кредитования в пределах неиспользованного (свободного) остатка невозобновляемой кредитной линии, указанной в пункте 1.1 договора, частями в течение 24 месяцев от даты выдачи первой части кредита. По истечении данного периода Кредитор прекращает выдачу кредита и сумма кредита, указанная в пункте 1.1 Договора, уменьшается до фактически выданной.

8 мая 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор ипотеки <***>/3, согласно которому Залогодателем в залог Залогодержателю предоставлен объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 81-83).

8 мая 2014 г. на основании заявления ФИО1 на зачисление кредита от 8 мая 2014 г. (л.д. 106) на счет ФИО1 № перечислены кредитные средства в размере 785 649,67 рублей (л.д. 107, 137-140).

8 мая 2014 г. сформирован график платежей, являющийся приложением № 1 к Договору <***> от 8 мая 2014 г., который предусматривал ежемесячный платеж в размере 9 683,31 рубля (л.д. 141-142).

3 июня 2014 г. на счет истца № перечислены кредитные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 137), 9 июля 2014 г. - 400 000 рублей (л.д. 137).

После выдачи данной части транша график платежей предусматривал ежемесячный платеж в размере 4 964,68 рубля.

В информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, подписанном истцом, содержится график платежей, сформированный на общую сумму кредита 1 685 649,67 рублей, предусматривающий ежемесячный аннуитетный платеж в размере 20 872,48 рубля (л.д. 132 оборот-134).

23 декабря 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор ипотеки <***>/2, по условиям которого в залог Банку переданы объекты недвижимости: жилой дом, количество этажей 2, общей площадью 215,2 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В пункте 2.3 договора указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога, в том числе по возврату кредита в размере 1 685 649,67 рублей.

С 9 апреля 2020 г. процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 11,5% годовых.

7 октября 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 8 мая 2014 г., по условиям которого процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 11,5% годовых. Из состава обеспечения выведен поручитель ФИО15 (л.д. 78).

Таким образом, в период с 8 мая 2014 г. по 9 июля 2014 г. банком выданы ФИО1 кредитные средства на общую сумму 1 685 649,67 рублей, из которых 8 мая 2014 г. - 785 649,67 рублей, 3 июня 2014 г. - 500 000 рублей, 9 июля 2014 г. - 400 000 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 137-140).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-203/2023 также установлено, что согласно графику платежей от 16 мая 2023 г. (л.д. 178), являющемуся приложением к кредитному договору <***> от 8 мая 2014 г., остаток задолженности по кредитному договору на 8 декабря 2023 г. составляет 1 188 716 рублей.

Факт заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 8 мая 2014 г. и получения по данному договору кредитных средств в сумме 1 685 649,67 рублей ФИО1 не оспаривала.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности за период с 10 февраля 2025 г. по 11 августа 2025 г. образовалась задолженность в сумме 1 115 937,18 рублей, из которых просроченные проценты - 57 686,51 рублей; просроченный основной долг - 995 715,11 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 40 618,77 рублей; неустойка за просроченные проценты - 21 916,79 рублей (л.д. 44, 45-65).

18 августа 2025 г. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое надлежало исполнить в срок не позднее 7 августа 2025 г. (л.д. 66-67). Однако требования Банка ответчиком на дату подачи искового заявления не исполнены.

Разрешая требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, статей 309, 310, 422, 425, 432, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств нашел подтверждение. В этой связи требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворены требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания путем продажи с публичных долгов на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением ООО «Мобильный оценщик» № 2-250730-2122985 от 30 июля 2025 г., что составляет 7 720 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 (л.д. 216-218), суд первой инстанции указал, что транши в размере 400 000 рублей и 500 000 рублей были переведены банком в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, что обуславливает обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом на согласованных условиях, сформированный график платежей заемщику предоставлялся.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «Мобильный оценщик» № 2-250730-2122985 от 30 июля 2025 г., представленному ПАО Сбербанк, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 9 651 000 рубль, в том числе жилой дом - 9 372 000 рублей, земельный участок - 279 000 рублей (л.д. 79-80).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не разъяснялось ФИО1 право на оспаривание отчета путем проведения экспертизы, сведения об отказе истца от предоставления данного доказательства в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качества нового доказательства от ФИО1 принят отчет № 2603/н/136, выполненный ООО «Коуп-консалт», согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 10 849 000 рублей.

В письменном заявлении ПАО Сбербанк указало, что считает определенную стоимость 10 849 000 рублей соответствующей рыночной в настоящий момент и не возражает по установлению начальной цены продажи предмета залога в установленном размере в соответствии с вышеуказанным отчетом.

Указанную позицию подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк - ФИО2

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 720 800 рублей (10 849 000 руб. х 80%).

В остальной части оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неверном определении суммы задолженности по кредитному договору основаны на позиции должника о том, что транши в размере 400 000 рублей и 500 000 рублей были переведены банком на ее счет без ее волеизъявления. В результате, по утверждению ФИО1, появилось два неподписанных сторонами «кредитных договора» и графиков погашения.

Указанные основания указаны ФИО1 во встречном иске, при этом, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 11 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела подтверждается факт получения заемных денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 8 мая 2014 г. в размере 1 685 649,67 рублей.

В соответствии с графиком платежей от 8 мая 2014 г., подписанного сторонами при заключении договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа в период с 8 июня 2014 г. по 8 января 2029 г. составляет 20 872,48 рубля, 8 февраля 2029 г. платеж составляет - 23 622,97 рубля, с 8 марта 2029 г. по 8 апреля 2029 г. - 4 197,72 рублей, последний платеж 8 мая 2029 г. составляет 4 912,46 рублей (л.д. 132 оборот-133).

Погашение кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии до 8 ноября 2021 г. производилось ФИО1 с учетом некорректного графика, в меньших суммах, чем было предусмотрено условиями договора: вместо 20 872,48 рубля платеж составлял 18 613,70 рублей. В итоге образовалась сумма недоплаты в размере более 175 000 рублей, а также недоплата в размере 8 252,68 рубля.

Банк провел корректировки по кредиту и распределил сумму недоплаты по договору равными платежами до конца срока действия договора.

9 августа 2021 г. задолженность по процентам в размере 8 252,68 рубля была списана за счет средств Банка, указанная информация была доведена ПАО Сбербанк до ФИО1 по ее обращениям от 5 марта 2021 г. и 18 марта 2021 г.

Приведенные обстоятельства не оспариваются самой ФИО1, а также установлены вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-203/2023 (л.д. 143 оборот - 155).

После проведенной банком корректировки по кредиту и распределения суммы недоплаты по договору равными платежами до конца срока действия договора, платеж (с 8 декабря 2021 г.) увеличился до 24 661,46 рубль (л.д. 179), срок возврата кредита не изменился.

В соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», аннуитетные платежи - это денежные суммы, ежемесячно направляемые в счет погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, равные друг другу в течение всего срока кредитования или каждого из временных интервалов, на которые разделен общий срок кредитования; графиком платежей является документ, содержащий информацию о платежных датах и суммах в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3.1 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле. При выдаче кредита частями: при выдаче второй и последующих частей кредита дата, с которой производится увеличение платежа, совпадает с ближайшей платежной датой.

Заемщик/созаемщик имеет (ют) право обратиться к кредитору по месту предоставления кредита за получением информации о размере платежа в ближайшую платежную дату и ежемесячных аннуитетных платежей, подлежащих к погашению с платежной даты в следующем платежном периоде. Информация (в том числе новый график платежей) может быть также получена заемщиком/созаемщиками с использованием удаленных каналов обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 8 мая 2014 г. определено, что кредит в размере 1 685 649,67 рублей погашается заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в течение 180 месяцев, с уплатой начисляемых процентов по ставке 12,5% годовых.

Однако условия кредитного договора сторонами изменялись, соответствующее соглашение в установленном порядке подписано сторонами 7 октября 2020 г.

Так, 7 октября 2020 г. между ПАО Сбербанк России (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 8 мая 2014 г., по условиям которого процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 11,5% годовых.

Вместе с тем формирование ПАО Сбербанк графиков платежей с разным размером ежемесячного платежа не свидетельствует об одностороннем изменении условий кредитного договора.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, обновленные графики платежей по кредитному договору, в том числе и имеющийся в материалах дела график платежей от 16 мая 2023 г., не изменяет согласованных сторонами при заключении кредитного договора существенных условий данного договора.

К тому же, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, а также вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2023 г., ФИО1 фактически производилось погашение кредитной задолженности, в том числе и с учетом обновленного графика платежей.

Суд учитывал правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.), имея в виду, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что перечисление данных траншей осуществлялось в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 8 мая 2014 г., что обуславливает обязанность заемщика по уплате предусмотренных договором процентов за пользование указанными денежными средствами.

Из выписки по счету, а также письменных пояснений ПАО Сбербанк следует, что после зачисления второй части кредита по 1 траншу (500 000 рублей) Банком был некорректно сформирован график платежей, с 8 июня 2014 г. платеж был установлен в размере 13 649,02 рублей, вместо корректного платежа 15 845,92 рублей.

По 2 траншу (400 000 рублей) график был сформирован корректно с платежом 4 964,68 рубля.

С 9 апреля 2020 г. согласно выписке по счету процентная ставка по кредиту снижена до 11,5%, что повлекло за собой снижение суммы начисления процентов.

С 8 декабря 2021 г. платеж по графику увеличен с учетом остатка основного долга по траншу 1, в связи с выявлением ошибки при формировании графика платежей.

Банк провел корректировки по кредиту и распределил сумму недоплаты по договору 175 000 рублей равными платежами до конца срока действия договора.

9 августа 2021 г. задолженность по процентам в размере 8 252,68 рубля была списана за счет средств Банк.

В выписке по счету содержится подробный расчет, содержащий в себе сумму основного долга, периоды начисления процентов и сам размер процента применительно к каждому периоду начисления и внесения платежей.

Заемщиком ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о неверном определении суммы задолженности с учетом получения суммы кредита 1 685 649,67 рублей, неверном отражении в выписке сумм внесенных ею платежей, при этом остаток долга по кредиту по состоянию на 8 декабря 2023 г. в сумме 1 188 716 рублей, как обоснованно указано судом, подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Само по себе осуществление Банком некорректного формирования графика платежей не отменяет обязанность заемщика по внесению платы за пользование кредитом, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку подписанный ФИО1 предварительный график платежей фактически ею не исполнялся до 8 декабря 2021 г., оплата производилась в меньшей сумме, чем предусмотрено данным графиком, что после выявления ошибки повлекло за собой увеличение суммы ежемесячного платежа. При этом поставленные заемщиком перед экспертом вопросы носят правовой характер, не требующий специальных познаний, направлены на проверку обоснованности (необоснованности) распределения платежей на погашение траншей на суммы 400 000 рублей и 500 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене вынесенного судом решения не имеется, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2025 г. в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - изменить, изложив абзац четвертый в следующей редакции.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер: №; жилого дома, общей площадью 215,2 кв.м, адрес: <адрес> кадастровый номер: №, в размере 8 679 556 рублей 12 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2026 г.