Апелляционное постановление № 22К-1602/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 3/2-26/2023

Судья Лубянкина Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22к-1602/2023

уголовное дело ...

г. Астрахань 7 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при введении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

обвиняемого Кумарова И.К. и его защитника – адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Левиной А.П. в защиту обвиняемого Кумарова И.К. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2023 г., которым в отношении

Кумарова И.К., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, по 1 сентября 2023 г.

Заслушав выступление адвоката Жукову Н.И. и обвиняемого Кумарова И.К. по доводам жалобы, просивших её удовлетворить и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

01.04.2023 ст. следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении Кумарова И.К. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения 01.04.2023 тяжкого вреда здоровью Ч.А.А.

01.04.2023 в порядке ст. 91 УПК РФ, в качестве подозреваемого по делу задержан и допрошен Кумаров И.К.

03.04.2023 постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области, с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 10.04.2023, в отношении Кумарова И.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 1 июня 2023 г.

06.04.2023 Кумарову И.К. предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сроки предварительного следствия и содержания Кумарова И.К. под стражей продлевались до 4 месяцев и истекали ... и 31.07.2023, соответственно.

25.07.2023 постановлением руководителя следственного органа – врио начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области Игнатовой Ю.В. срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев – до 01.09.2023, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Кумарова И.К. под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев - до 1 сентября 2023 г.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2023 г. срок содержания Кумарова И.К. под стражей продлен до 5 месяцев, по 1 сентября 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Левина А.П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям закона. Указывает, что суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, поскольку не привел в постановлении достоверных сведений, предусмотренных ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, которые указывали бы на возможность её подзащитного скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения; выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, носят характер предположения; на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 органами следствия уже было предъявлено окончательное обвинение, выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, ФИО1 на момент совершения преступления не судим, написал явку с повинной, в связи с чем оснований скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не имеет, проживает вместе с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до ареста работал по найму. Отмечает, что следствие неоднократно выходило с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении её подзащитного по одним и тем же основаниям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1

Вопреки утверждениям защитника, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования и выполнение требований ст. 220 УПК РФ, для чего требуется дополнительный период времени.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. Кроме того, по делу необходимо время для назначения судебного заседания. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, проживает в ..., осведомлен о личностях, месте проживания потерпевшего и свидетеля по делу, вследствие чего по-прежнему сохраняется опасность того, что ФИО1 под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетеля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую ФИО1, поскольку по-прежнему сохраняется обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. При этом суд не входит в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора не установлено.

Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и изменения избранной меры пресечения не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части указания даты окончания срока содержания под стражей, по следующим основаниям.

Исходя из положений чч.9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, и истекает в срок 24 часа последних суток. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 задержан 01.04.2023 в день возбуждения уголовного дела, затем ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ранее был продлен до 4 месяцев – по 31.07.2023.

Продлевая срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, суд указал дату его окончания 1 сентября 2023 г. Между тем, 5-ти месячный срок заключения под стражу с момента задержания будет истекать 31.08.2023, следовательно, срок содержания обвиняемого под стражей следовало продлить до 01.09.2023, и не по 01.09.2023, как указано в судебном постановлении.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым в части указания даты окончания срока содержания под стражей постановление изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.9 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2023 в отношении ФИО1 изменить:

считать датой окончания 5-ти месячного срока заключения ФИО1 под стражу 31 августа 2023 г., а срок действия меры пресечения – продленным до 1 сентября 2023 г.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - -подпись- ФИО2