Решение № 12-568/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-568/2024

12-568/2024

24RS0048-01-2024-010781-48


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 19 сентября 2024 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от 07.06.2024 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора и подвергнута административному штрафу в размере 800 руб. Правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, ФИО2 указывает о несогласии с принятым постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство (автобус) находилось под управлением другого лица, о чем свидетельствует путевой лист, также тем, что она не имеет водительской категории D, позволяющей управлять автобусом.

Одновременно с жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

ФИО2, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.12 Ко АП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно постановлению, 17.05.2024 года в 13:24:38 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «МАЗ 103465» г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Лобачевский-В-1000». На снимке виден государственный номер автобуса, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации. Фото и видео материал удостоверяет факт пересечения автобусом стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. Собственником автобуса является ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок. Согласно путевому листу, выданному работодателем-перевозчиком ИП ФИО2, автобус «МАЗ 103465» г/н №, использовался для осуществления перевозки пассажиров и 17.05.2024 года находился под управлением водителя ФИО3

Вместе с тем, управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Таким образом, оснований считать, что 17.05.2024 года транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО2 и не использовалось ею в целях осуществления предпринимательской деятельности, не имеется.

Доводы жалобы о том, ФИО2 не имеет водительской категории D, позволяющей управлять автобусом, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, поскольку ФИО2 привлечена к административной ответственности в качестве владельца транспортного средства.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено ей в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от 07.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.