Решение № 2-959/2018 2-959/2018~М-184/2018 М-184/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-959/2018

Дело № 2-959/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"18" июня 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Стильные кухни" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Стильные кухни" о защите прав потребителей, просил расторгнуть заключенный 18.03.2017 г. с ответчиком договор подряда №, взыскать с ответчика неустойку в размере 208 718 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 18.03.2017 г. заключил с ответчиком договор бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура и двух фасадов массив.

Цена товара составила 589 606 руб., истец внес предоплату в размере 250 000 руб.

Срок исполнения работ 150 рабочих дней с момента внесения предоплаты, т.е. до 19.10.2017 г. В указанный срок работы ответчиком не выполнены, в связи с чем заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.10.2017 г. по 19.12.2017 г.

19.12.2017 г. истцом ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора, 14.02.2018 г. им получена предоплата в размере 250 00 руб., неустойка за указанный период осталась не выплачена, в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное задание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании 30.05.2018 г. представитель ответчика пояснил, что эскиз гарнитура неоднократно изменялся истцом, соответственно менялась цена товара и спецификация. Окончательные условия эскиза утверждены 20 или 21 июля 2017 г., но документы истец подписал "задним" числом 18.03.2017 г. Также ФИО2 предоплата товара произведена не в полном объеме. Срок исполнения работ необходимо исчислять с 20 июля 2017 г., когда фактически все условия договора были согласованы. До истечения срока 150 рабочих дней предоплата истцу полностью возвращена, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 18.03.2017 г. между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ООО "Стильные кухни" заключен договор подряда №, предметом которого является изготовление кухонного гарнитура и двух фасадов массив (л.д. 10-11).

18.03.2017 г. истцом внесена предоплата по договору в размере 250 000 руб. (л.д. 12), тогда же подписан бланк заказа (л.д. 36 – 38).

08.11.2017 г. ответчику направлено письмо с просьбой сообщить о степени готовности работ (л.д. 14), оставленное без ответа.

19.12.2017 г. ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки (л.д. 15), после чего 14.02.2018 г. от ответчика получена предоплата в полном объёме.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст.ст. 27 – 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

К возражениям представителя ответчика о том, что истец неоднократно изменял условия договора, подписал документы "задним" числом, не в полной мере внес предоплату, суд относится критически.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что работа выполняется в течение 150 рабочих дней со дня фактического поступления предоплаты за материалы в размере 50%, а также после внесения всех изменений и дополнений в Эскиз.

Размер предоплаты 250 000 руб. прямо указан в договоре подряда, именно эта сумма внесена в тот же день потребителем (л.д. 12). Доказательств уклонения ФИО2 от внесения предоплаты материалы дела не содержат.

Аналогично вся имеющаяся в деле документация относительно заказанной мебели подписана заказчиком 18.03.2018 г., утверждения представителя ответчика о подписании "задним" числом голословны и ничем объективно не подтверждены. Показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 объяснения представителя истца не опровергают.

Срок исполнения договора 150 рабочих дней от 18.03.2017 г. истекает 19.10.2017 г., с этого дня у потребителя возникает право на получение предусмотренной Законом, а также договором неустойки в размере 3 % от цены работы за каждый день просрочки.

Данная неустойка подлежит начислению до 19.12.2017 г., когда потребителем принято решение об отказе от исполнения договора в связи с очевидностью, что он не будет выполнен в срок.

Таким образом, отказ потребителя от исполнения договора подлежит принятию и фактически принят ООО "Стильные кухни", возвратившими предоплату 250 000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ввиду отсутствия ходатайств представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с ООО "Стильные кухни" подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 208 718 руб. 40 коп.

В силу п.п. 45 – 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным определить в 13 000 руб., размер штрафа составляет 110 859 руб. 20 коп. ((208 718 руб. 40 коп. + 13 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Стильные кухни" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 687 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Стильные кухни" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора бытового подряда № от 18.03.2017 г., заключенного с ООО "Стильные кухни".

Взыскать с ООО "Стильные кухни" в пользу ФИО2 неустойку в размере 208 718 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., штраф в размере 110 859 руб. 20 коп., всего 332 577 (триста тридцать две тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 60 коп.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО "Стильные кухни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 687 (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько