Решение № 2-1912/2018 2-1912/2018~М-1550/2018 М-1550/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1912/2018

Дело № 2-1912/2018


Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.

при секретаре Плетенской Т.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, судебных расходов,

Установил:

07.08.2017 года в 21 час у дома №10 по ул. Мостовая с. Левокумка города Минеральные Воды Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № А 624 КТ/15, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак № В 447 ТР/26 принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 44 649 рублей 49 копеек. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44 649 рублей 49 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 156 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал и пояснил. что действительно в городе Минеральные Воды произошло ДТП с его участием. Виновным в ДТП был признан он. Гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник транспортного средства ФИО4 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 " применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2017 по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак № В 447 ТР/26.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая приведенные нормы закона, и установив, что лицом ответственным за причинение вреда является ответчик ФИО2, обязанность по обязательному страхованию которого не выполнена, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5, в соответствии с которым итоговая сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 44 649 рублей 49 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен платежное поручение, договор на оказание юридических услуг, согласно которой ФИО3 оплатила 15000 рублей за представление интересов в суде по данному иску.

Суд отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, а потому считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3 расходы, связанные с услугами представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 156 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 44 649 рублей 49 копеек, стоимость расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 85 копеек, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года)

Судья В.П. Шевченко