Решение № 3А-125/2025 3А-7/2026 3А-7/2026(3А-125/2025;)~М-130/2025 М-130/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 3А-125/2025

Дело № 3а-7/2026 (3а-125/2025)

42OS0000-01-2025-000209-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 16 февраля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Щегловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о признании незаконным решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» от 27 мая 2025 года № УРС-42/2025/001805, вынесенного на основании заявления ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Требования мотивирует тем, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа является распорядителем арендной платы за земельные участки, в том числе за земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №№ решением Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» от 27 мая 2025 года № УРС-42/2025/001805 установлена по состоянию на 6 марта 2025 года в размере рыночной стоимости равной 12 367 000 рублей, в соответствии с отчетом ООО «Прайс-Сервис» от 16 апреля 2025 года №244-7-1/25, рыночная стоимость указанного земельного участка на данную дату значительно занижена, что привело к уменьшению неналоговых поступлений в муниципальный бюджет, чем нарушены права муниципального образования, на территории которого расположен спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, настояла (том 1 л.д.4-6, 37-39).

Представитель административного ответчика ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержав письменные возражения (том 1 л.д. 138-141).

Представители административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав на то, что решение бюджетного учреждения является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Публично-правовая компания «Роскадастр» (филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу), извещены о времени и месте проведения досудебной подготовки, своих представителей в судебное заседание не направили.

Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу представило письменные объяснения, указывая на то, что вынесенный по делу судебный акт их права и законные интересы не затронет, в связи с чем рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда (том 1 л.д. 95).

Публично-правовая компания «Роскадастр» (филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу) предоставила письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том 1 л.д. 99-100).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом и распорядившихся своим правом на участие в нем.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей административных истца и ответчика, заинтересованного лица, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» ( далее - Федеральный закона № 237-ФЗ) указано, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объектов недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом № 237-ФЗ.

С 1 апреля 2023 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Кемеровской области - Кузбассе применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ и не осуществляется рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Таким бюджетным учреждением на территории Кемеровской области – Кузбасса является государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» (ГБУ«Центр ГКО и ТИ Кузбасса»).

На основании части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1); об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления либо органом государственной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, но расположенного на соответствующей территории, в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет либо в бюджет города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя (часть 17 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

По существу аналогичные положения содержаться в части 2.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Южный Кузбасс» для осуществления производственной деятельности на основании договора аренды, заключенного 20 мая 2008 года с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Мысковский городской округ», предоставлен земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес>» (том 1 л.д. 42-43).

Арендная плата за земельный участок исчисляется исходя из значения его кадастровой стоимости, что усматривается из приложения № 1 к договору аренды земельного участка № 416-э-801 ЮК/08 от 20 мая 2008 года – протокол определения величины арендной платы за землю (том 1 л.д. 44-64).

Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка завышена, ПАО «Южный Кузбасс» обратился в оценочную компанию ООО «Прайс-Сервис».

Согласно составленному оценщиком ООО «Прайс-Сервис» отчету об оценке от 16 апреля 2025 года №244-7-1/25 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №№ по состоянию на 06.03.2025 составила 12 367 000 руб. (том 1 л.д.142-175)

28 апреля 2025 года ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, представив отчет об оценке, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Сервис» от 16 апреля 2025 года №244-7-1/25 (том 1 л.д. 176).

Решением Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» от 27 мая 2025 года № УРС-42/2025/001805 заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №№ в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке 12 367 000 рублей по состоянию на 6 марта 2025 года (том 1 л.д.181).

Решение ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» УРС-42/2025/001805 от 27.05.2025 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 6 августа 2020 года № П/0287, принято компетентным органом в установленные законом сроки, порядок принятия оспариваемого решения соблюден.

По сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу земельный участок с кадастровым номером №№ поставлен на кадастровый учет 4 сентября 2003 года, имеет следующие характеристики: категория земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения промышленных объектов (для проектирования и строительства спрямления технологической автодороги к шахте Углекоп)», уточненная площадь – 39 400 кв.м., адрес: <адрес>

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №№ установлена в размере 12 367 000 рублей, подлежит применению с 01.01.2025, определена по состоянию на 06.03.2025, внесена в ЕГРН 02.06.2025 на основании решения ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» об установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости № УРС-42/2025/001805 от 27.05.2025 (том 1 л.д. 99-100).

Не соглашаясь с указанным решением, административный истец ссылается на то, что у расположенного на территории муниципального образования земельного участка с кадастровым номером №№ была существенно снижена кадастровая стоимость, что нарушает его права, поскольку привело к уменьшению неналоговых поступлений в муниципальный бюджет.

В ходе рассмотрения дела, в целях оценки правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной на основании содержащихся в отчете об оценке ООО «Прайс-Сервис» от 16 апреля 2025 года №244-7-1/25 сведений и его проверки на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, определением суда от 15 октября 2025 года, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочное бюро «Актив» (том 1 л.д. 189-191).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро «Актив» № 3/26 от 21 января 2026 года, в отчете оценщика ООО «Прайс-Сервис» от 16 апреля 2025 года №244-7-1/25 допущены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости указанного объекта оценки (том 2 л.д. 3-71).

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что отчет общества с ограниченной ответственностью отчет «Прайс-Сервис» от 16 апреля 2025 года № 244-7-1/25 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №№, площадью 39 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Для проектирования и строительства спрямления технологической автодороги к шахте Углекоп, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в нарушение требований части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допускает неоднозначное толкование, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, а также, что информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №№, не соответствует требованиям достаточности и достоверности, так как в Отчете допущены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости указанного объекта оценки к оценке, по следующим основаниям:

- объем исследований, предусмотренный подпунктом «г» пункта 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», анализ рынка недвижимости должен включать в себя анализ основных факторов: не соответствует принципу достаточности в части формального использования материалов, приведенных в Справочнике «Справочник оценщика недвижимости-2024. Земельные участки» под ред. ФИО5»: величин корректировок «Вид использования и (или) зонирования», «Расположение относительно автомагистралей», «Физические характеристики объекта (масштаб)», и величины «Коэффициента капитализации», являющейся существенной информацией при определении стоимости методом капитализации доходного подход;

- при этом величины корректирующих коэффициентов по отличающимся элементам сравнения объекта оценки и отобранных объектов аналогов для определения дохода (земельной ренты) методом сравнения продаж (корректировок) в процессе оценки объекта оценки методом капитализации (земельной ренты) дохода применяются в Отчете с нарушением федеральных стандартов, а именно: Оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (положения пункта 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам, и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада (принцип вклада основан на измерении стоимости каждого элемента. Вносимой им в общую стоимость объекта. Учитывается влияние ка присутствие вклада (элемента), так и его отсутствия на изменение стоимости объектов недвижиости) этого элемента в стоимость объекта. (положения подпункта «д» абзаца 8 пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Отчет не соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчет в обязательном порядке включаются сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, а также положению пункта 3 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, в соответствии с которым в процессе оценки необходимо соблюдать требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки.

Допущенные нарушения базовых положений ФСО (первичное нарушение в несоблюдение положений: пп. 2 п.1, п.10 ФСО III; пп.10; г, д 11, 22д, 25, ФСО 7- нарушение, наличие которого привело к появлению других связанных с ним нарушений (вторичных))недостаточным сбором и анализом необходимой для проведения оценки информации, привели и к частным нарушениям положений ФСО, определяющим факторы влияющие на формирование определяемой цены земельного участка в результате применения в процессе оценки не мотивированных методик величины коэффициента капитализации и корректирующих коэффициентов, используемых при ее определении в Отчете в части сопоставимости существенной информации, лежащей в основе расчета корректирующего коэффициента с измерением стоимости (принципе вклада) отличающегося элемента сравнения вносимого им в общую стоимость объекта.

На указанное экспертное заключение бюджетным учреждением принесены возражения (том 2 л.д.98-101) по доводам которых, как и проведенного экспертного исследования в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО10. ответившая, в том числе и на поставленные ей участвующими в деле лицами вопросы.

В частности, экспертом было указано на то, что анализируемый отчет оценщика отчет «Прайс-Сервис» от 16 апреля 2025 года № 244-7-1/25 не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности в Российской Федерации по основаниям, изложенным в экспертном заключении, что повлияло на итоговую величину определенной им стоимости объекта оценки.

Эксперт ФИО11., пояснила суду, что для определения сегмента рынка оценщик воспользовался классификацией сегментирования справочника Лейфера и отнес сегмент рынка объекта оценки к земельным участкам под индустриальную застройку, тогда как в соответствии с этим же справочником, исходя из идентификации характеристик приложенных документов (выписка из реестра о характеристиках и зарегистрированных правах земельного участка), вид разрешенного использования земельного участка относится к земельным участкам под коммерческую застройку. При ошибочном определении сегмента рынка недвижимости земельного участка объекта оценки, анализ рынка также ошибочно выполнен в сегменте рынка земельных участков под индустриальную застройку, тогда как в справочнике Лейфера к земельным участкам под коммерческую недвижимость, к которому относится объект оценки, приведен иной корректирующий коэффициент.

При определении годового дохода методом сравнения продаж по отобранным объектам аналогам корректирование отличающихся элементов сравнения выполнено не корректно, при расчете корректирующего коэффициента «местоположение объекта», оценщиком без привидения в соответствие были использованы неоднородные объекты капитального строительства с отличающимися ценообразующими факторами, что оказало влияние на величину удельного показателя, использованного для расчета указанной корректировки. Остальные отличающиеся элементы сравнения методом сравнения продаж, определения годового дохода земельного участка объекта оценки, определены формально из таблицы по справочнику Лейфера, то есть в отсутствие анализа сегмента рынка на установление величины удельного показателя корректирующих коэффициентов, либо в сравнении с другими справочниками, как и коэффициент капитализации.

Фактическое использование может соответствовать виду разрешенного использования или не соответствовать, но определяется в любом случае по классификатору видов разрешенного использования, это статья 7 Земельного кодекса РФ. Договор аренды, по которому земельный участок предоставлен во владение и пользование, в силу пункта 11 Методических указаний №П/0336 по определению кадастровой стоимости является обременением, которое не учитывается.

Согласно положениям пункта 10 ФСО № 7, исследование анализа рынка определяется в тех сегментах рынка недвижимости к которому принадлежит объект оценки. Индекс потребительских цен не характеризует динамику цен на земельных участках вида разрешенного использования, которым является объект оценки в отчете об оценке.

Суд, оценивая данные экспертом пояснения на письменные замечания, считает их полученными из предусмотренного законом источника доказывания – части 7 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пояснения соответствуют критериям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применяемой к спорным правоотношениям, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, подробное описание и результаты проведенных исследований какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства эксперт подробно пояснил о причинах сделанных им выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Таким образом, оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о недостоверности выводов, изложенных в отчете общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Сервис» от 16 апреля 2025 года №244-7-1/25, поскольку допущены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости указанного объекта оценки.

Установленные экспертом при проведении судебной экспертизы недостатки отчета, вопреки утверждениям стороны ответчика, наглядно показывают на его несоответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и подтверждают обстоятельства невозможности его использования бюджетным учреждением для целей пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Доводы административного ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и выводов эксперта о существенном нарушении оценщиком законодательства об оценочной деятельности, не опровергают.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, как и не находит оснований, предусмотренных статьей 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства административного истца о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством по изложенным в возражениях и в ходе судебного заседания доводам.

Как было указано выше, в обоснование своих выводов об отсутствии со стороны оценщика рассмотрения существенного ценообразующего фактора, эксперт ссылался на положения федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких – либо допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения и опровергающих выводы суда, не представлено.

В проведении повторной экспертизы судом было отказано по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о том, что решение бюджетного учреждения в оспариваемой части нарушает права административного истца, нашли свое подтверждение.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из системного анализа содержания пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (в редакции от 31.07.2025).

Приведенные выше законоположения свидетельствуют о том, что существенное снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости влечет уменьшение поступающих в местный бюджет неналоговых доходов, следовательно, и финансовых возможностей органа местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

В такой ситуации результаты определения кадастровой стоимости объекта влияют на реализацию прав собственника этого объекта и напрямую затрагивают права и законные интересы муниципального образования как территориального объединения граждан.

Согласно части 3.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о принятии бюджетным учреждением соответствующего решения, совершении оспариваемых действий (бездействия). Срок подачи указанных заявлений, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Административный истец обратился в Кемеровский областной суд с настоящим иском 27 августа 2025 года (том 1 л.д.33), то есть срок на обращение в суд, установленный частью 3.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден.

Разрешая административные исковые требования о признании оспариваемого решения незаконным, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку судебным экспертом установлено, что отчет об оценке, на основании которого вынесено оспариваемое решение, требованиям законодательства об оценочной деятельности не соответствует, выявленные нарушения являются существенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости либо об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (статья 258 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, абзац тридцать девятый статьи 24.18, абзацы первый и второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» от 27 мая 2025 года № УРС-42/2025/001805, вынесенного на основании заявления ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», подлежат удовлетворению, сведения об установленной данным решением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №№ подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» от 27 мая 2025 года № УРС-42/2025/001805 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №№ по состоянию на 6 марта 2025 года в размере рыночной стоимости – 12 367 000 рублей.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об установленной данным решением кадастровой стоимости земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.

Председательствующий Решетняк А.М.

В окончательной форме решение изготовлено 3 марта 2026 года.