Решение № 2-1159/2018 2-1159/2018 ~ М-745/2018 М-745/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1159/2018

Дело № 2-1159/2018


Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» ФИО2 по доверенности от 12.05.2017, ФИО3 по доверенности от 06.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» в интересах ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Оренбургское региональное общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 21 октября 2014 года ФИО1 заключил с ответчиком (застройщиком) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №.

По условиям заключенного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать ФИО1 в собственность двухкомнатную квартиру под номером №, расположенную на 12 этаже, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>

ФИО1 обязался принять участие в финансировании объекта долевого участия, оплатить стоимость квартиры в размере 2726200 рублей, принять в собственность объект долевого строительства.

Участник долевого строительства выполнил условия по оплате строительства объекта, указанного в договоре. Застройщик свои обязательства не исполнил надлежаще в установленный договором срок.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

То есть застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок до 01 июля 2017 года.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан с ответчиком только 08 октября 2017 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Общая сумма неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия за период с 01.07.2017 по 30.09.2017(99 дней) составила 161936,28 рублей (2726200 х 1/150 х 9/100 х 99 дней), где 9% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска.

01 февраля 2018 года ФИО1 направил претензию с требованием о выплате неустойки. Выплата неустойки не произведена, ответ на претензию не получен.

Нормами закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не установлена ответственность за отказ в удовлетворении требований участника долевого строительства в добровольном порядке. В связи с чем, в данной части применяется п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке лицо, допустившее данное нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1%.

За период с 12.02.2018 по 23.04.2018 (69 дней) подлежит уплате неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 111736 рублей.

Просит взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 161936,28 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 12.02.2018 по 23.04.2018 – 111736 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, из которой 50% в пользу ФИО1, 50% в пользу ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Пояснил, что 21 октября 2014 года ФИО1 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> части передачи №. Истец оплатил полную стоимость договора в размере 2726 200 рублей.

Договором установлен срок ввода дома в эксплуатацию – 31 декабря 2016 года и передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30 июня 2017 года. Указанные сроки ответчиком не соблюдены. Истцу квартира передана по акту приема-передачи 08 октября 2017 года. Соглашение об изменении срока передачи объекта между сторонами не заключалось.

Законом и условиями договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в виде уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств.

01 февраля 2018 года ФИО1 в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Письменного ответа от АО «Желдорипотека» не поступало.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию как неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия по Закону «Об участии в долевом строительстве», так и неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по Закону о защите прав потребителей.

Просит взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 161936,28 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по Закону о защите прав потребителя за период с 12.02.2018 по 23.04.2018 – 111736 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, из которой 50% в пользу ФИО1, 50% в пользу ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости».

Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки. Полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки взыскиваемой сумме основного долга и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, Считает, что АО «Желдорипотека» большую часть объектов долевого участия передает с нарушением срока, в связи с чем, заявляя о снижении неустойки, злоупотребляет своим правом, извлекает из своего незаконного поведения выгоду.

Представитель ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя отвеитчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В представленном суду письменном отзыве ответчик АО «Желдорипотека» указало, что срок окончания работ был перенесен на «июнь 2017 года», что было сообщено участникам путем размещения информации на сайте застройщика 21 октября 2016 года. Истцу предложено в письменном виде изменить условия договора в части срока ввода объекта в эксплуатацию, подписав дополнительное соглашение. Основной причиной нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию, по мнению ответчика, явился экономический кризис, резкое снижение покупательского спроса. Ответчик принимал все меры к сокращению сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Полагает, что расчетная сумма неустойки (пени) за заявленный период с 01.07.2017 по 08.10.2017 составляет 152457,35 рублей.

25 июля 2017 года АО «Желдорипотека» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 08 октября 2017 года квартира передана истцу.

На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

АО «Желдорипотека» является дочерней структурой ОАО «РЖД», которое осуществляет строительную деятельность. Истец является работником ОАО «РЖД» и ему была предоставлена субсидия в размере 2117 512 рублей в счет погашения процентов по кредитному договору. Считает, что поскольку большую часть сумм по кредитному договору оплачивало ОАО «РЖД», взыскание неустойки является обогащением истца за счет ответчика.

Просили уменьшить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% просили отказать, поскольку указанная норма применяется при передаче продавцом потребителю товара ненадлежащего качества.

В остальной части иска отказать в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2014 года между ФИО1 (участником) и ЗАО «Желдорипотека» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве двухсекционного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 года, передать участнику в собственность после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию двухкомнатную квартиру общей площадью 61,5 кв.м., под условным номером № Участник долевого строительства свою очередь обязался произвести оплату указанного объекта по цене 2726 200 рублей.

Истец принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

По условиям заключенного договора, ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года и не позднее 6 месяцев (то есть не позднее 30 июня 2017 года) после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи (п.п. 4.1.2 и 4.1.4 Договора).

Объект долевого строительства передан истцу 08 октября 2017 года по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.3 Договора при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года составляет 161936,28 рублей. При этом, истец применяет при расчете неустойки ставку рефинансирования на день исполнения обязательства в размере 9%.

Ответчик в представленном контррасчете неустойки применяет учетную ставку, действующую с 08 октября 2017 года – 8,5%.

По смыслу закона день исполнения обязательства – день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то есть в данном случае 30 июня 2017 года.

По состоянию на 30 июня 2017 года по информация Банка России от 16.06.2017 ключевая ставка установлена в размере 9,00% годовых.

В связи с чем, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует закону, арифметически верен и согласуется с материалами дела.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение действующего законодательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу диспозициистатьи 333ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Суд, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (всего 3 месяца 7 дней), степень вины застройщика, считает, что подлежащая уплате в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, полагает возможным снизить неустойку до 80968,14 рублей.

Требования о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с 12.02.2018 по 23.04.2018 в размере 111736 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьи 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей регулируют правоотношения по устранению недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества и в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков товара либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Поскольку требования о ненадлежащем качестве переданного объекта недвижимости истцом не заявлены, иск в части взыскания указанной выше неустойки по закону о защите прав потребителей основан на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ФЗ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик передал объект долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором, не выполнив тем самым условия договора и нарушив права потребителей, истец испытывает нравственные переживания и страдания, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 01 февраля 2018 года ФИО1 обратилась к АО «Желдорипотека» с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

Претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, поэтому на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет: (80968,14 руб. + 2000 руб.) : 2 = 41 484 рублей, из которых:

20 742,04 рублей – в пользу ФИО1,

20742,04 рублей – в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения « Общество защиты прав потребителей».

На основании ст. 103 ГПК РФ разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, пропорционально взысканной судом суммы в пользу истца в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит уплата госпошлины в размере 3 029 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Оренбургского регионального общественного учреждения « Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Желдорипотека» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1:

80968,14 – неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры за период с 01 июля 2017 по 30 сентября 2017 года,

2000 рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с ОАО «Желдорипотека» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 484 рублей, из которых:

20 742,04 рублей – в пользу ФИО1,

20742,04 рублей – в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения « Общество защиты прав потребителей».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Желдорипотека» в доход государства государственную пошлину в размере 3029 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.

Судья Н.И. Батищева