Решение № 2-148/2017 2-148/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело: 2-148/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 17 июля 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Игошкиной О.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Смолиной О.А.,

представителя истца Тарногского РайПО ФИО2,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарногского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, связанного с трудовой деятельностью,

У С Т А Н О В И Л:

Тарногское районное потребительское общество (далее – Тарногское РайПО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, связанного с трудовой деятельностью.

В обоснование иска указали, что приказом № …… от 04.02.2016 г. ФИО1 была принята с 4.02.2016 г. на должность продавца 2 разряда в магазин № 2 Тарногского РайПО ………., заключен трудовой договор № …… от 04.02.2016 г.

В соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений к трудовому договору № 5 от 04.02.2016 г., ФИО1 обязалась выполнять обязанности продавца 2 разряда в Веригинском магазине Тарногского РайПО д. ……… с 05.04.2016 г., а также договор о полной материальной ответственности от 05.04.2016 г.

26 мая 2016 г. в Веригинском магазине на основании приказа № …….. от 26.05.2016 г., проведена плановая инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 31 339 р. 84 к. Из заработной платы ФИО1 удержано в счет погашения недостачи: в июне 2016 г. - 2552,18 р., в июле - 2407,50 р., в августе - 2407,50 р., в сентябре - 1605,12 р. Внесено в кассу наличными 27.05.16 г. - 9120, 49 р., 06.06.16 г. - 10000 р. Непогашенной осталась сумма 3247 р. 05 к.

20 октября 2016 г. на основании приказа № …….. от 20.10.2016 г. в Веригинском магазине была проведена плановая инвентаризация. По итогам инвентаризации выявлена недостача в сумме 85294 р. 08 к. ФИО1 пояснила, что часть товара отпускала в долг покупателям, остальную часть объяснить не смогла, с результатами ревизии согласилась. Постановлением Совета Тарногского РайПО ФИО1 предписано обеспечить ежедневное поступление возвращенных долгов в кассу РайПО, погасить недостачу до 15.11.2016 г.

В счет погашения недостачи из заработной платы ФИО1 удержано: в октябре 2016 г. - 2380, 21р., в ноябре 2016 г. - 1725,00 р., в декабре 2016 г. - 1501,22 р., в январе 2017 г. - 3619,66 р. Внесено в кассу РайПО наличными: 24.10.16г. - 12600 р., 24.11.16 г. - 28000 р., 18.01.17 г. - 4252,83 р., 18.01.17 г. - 1764 р.

25 ноября 2016 г. в составе комиссии выявлен товар, с истекшим сроком годности, подлежащий списанию на сумму 3004р. 60 к. Советом РайПО принято решение списать 30% от суммы, с ФИО1 взыскать 70% - 2103 р.22 к.

В ходе сверки расчетов была выявлена не оприходованная и подписанная ФИО1 накладная ООО «Союз» № ……….от 13.07.2016 г. на сумму 14580 р.

Таким образом, общая сумма недостачи по инвентаризации от 20.10.16 г. на дату 15 мая 2017 г. составила 46134 р.38 к.

После пожара, произошедшего 8 января 2017 г. в Веригинском магазине, в период с 09 января по 13 января 2017 г. проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 225187 р. 06 к. По результатам данной ревизии ФИО1 дать объяснения отказалась, подписать протокол, постановление Совета РайПО, сличительную ведомость также отказать без объяснения причин. По результатам данной инвентаризации удержаний из заработной платы ФИО1 не производилось, наличными в кассу РайПО она также не вносила.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника приказом № 05-к от 18.01.2017 г.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Тарногского РайПО ущерб в сумме 274568 р. 49 к.(3247,05 + 46134,38 + 225187,06) и расходы по оплате госпошлины в сумме 5945 р. 69 к.

В судебном заседании представитель истца Тарногского РайПО ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что по первой инвентаризации от 26 мая 2017 г. ФИО1 не возмещена недостача на сумму 3247 р. 05 к. По второй инвентаризации была выявлена недостача на сумму 85294 р. 08 к. При инвентаризации не был учтен товар по не оприходованной ФИО1 накладной ООО «Союз» от 13 июля 2016 г. на сумму 14580 руб. Данная накладная была выявлена при сверке расчетов с организацией. В ходе проверки было установлено, что данную накладную ФИО1 в бухгалтерию РайПО не сдавала, по товарно-денежному отчету она не проходила. Также, уже после проведения инвентаризации 25 ноября 2016 в составе комиссии был выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму 3004 р.60 к., объяснения с ФИО1 по данному факту не запрашивались. 19.12. 2016 г. было принято решение взыскать на порчу товара с ФИО1 2103 р.22 к. Сумма не возмещенного ущерба, по второй инвентаризации от 20.10.2017 г., с учетом не оприходованной накладной и товара с истекшим сроком годности, поставленным на ответчика, составила 46143 р.38 к. По третьей инвентаризации ущерб не возмещен полностью в сумме 225187 р. 06 к. Объяснений по данной недостаче ответчик дать отказалась. Позднее, ФИО1 представила объяснительную, в которой указала, что в результате пожара сгорели сигареты 2190 пачек, шоколадные конфеты на сумму 15420 р., деньги 1600 р. и пакет с майками на сумму 1000 р. Вместе с тем, такого количества сигарет в данном магазине не было. По последней перед пожаром инвентаризации от 20.10.2016 г. в магазине была 1131 пачка сигарет, поступлений сигарет после 20 октября 2016 г. в магазин не было. В ноябре 2016 г. из данного магазина в Игумновский магазин было передано 40 пачек сигарет. После пожара в магазине в наличии имелось 69 пачек сигарет. При проведении инвентаризации составлялись две ведомости: одна на товар с пригодным к реализации, другая на некачественный товар. Некачественный товар был списан, имеются акты. В настоящее время виновное в пожаре лицо не установлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что признает полностью сумму не погашенной недостачи по первой инвентаризации 3247 р. 05 к., сумму не погашенную по второй инвентаризации, недостачу по не оприходованной накладной на сумму 14580 руб., по третьей инвентаризации после пожара признает по отпуску товара в долг покупателям на сумму 18203 р. 33 к., в остальной части исковые требования не признает. В ноябре 2016 г. был списан товар с истекшим сроком годности на сумму 3004 р. 60 к. По акту, товар подлежал списанию полностью. О том, что 70% списанного товара на сумму 2103 р.22 к. поставлено на нее, ей не сообщили. Она с этим не согласна. Ее вины в списании товара нет. Объяснений по данному факту у нее никто не брал, проверку не проводил. Не согласна с результатами недостачи по третьей инвентаризации от 9-13 января 2017 г. На момент пожара в магазине было около 150 блоков сигарет, которые лежали в верхней полке прилавка тумбы вместе с терминалом, на нижней полке были расфасованные в пакеты конфеты, пакет с пакетами типа «майка», а также деньги в сумме 1600 р. Она в выходной ходила топить печь в магазин, пришел покупатель, деньги она оставила в тумбе, внутри тумбы все сгорело. Считает, что сигареты поступали в магазин и после проведения инвентаризации 20 октября 2016 г., но не может сказать, когда, так как не помнит. Действительно в ноябре 2016 г. из ее магазина в Игумновский магазин был передано 40 пачек сигарет. Не может сказать продавались ли ею сигареты после 20 октября 2016 г., так как сигареты были дорогие и покупатели ездили за ними в ……... Просит учесть, что после пожара могло не остаться следов от сгоревших сигарет, так как сигареты «Некст» и красный «Бонд» лежавшие в тумбе не содержат фольги, внутри пачки - бумага. Объяснения по поводу данной инвентаризации она представляла на заседание Совета РАЙПО во второй половине дня, так как заседание было отложено на данное время. В объяснении она указала, какой товар сгорел.

Представитель ответчика адвокат Смолина О.А. исковые требования признала частично, в сумме признаваемой ответчиком - 65481 р.54 к., пояснив, что ФИО1 не была ознакомлена с тем, что по акту списанных товаров на нее поставлено 70% товара с истекшим сроком хранения, объяснений с ответчика по данному факту не отбиралось. Доказательств вины ответчика не представлено. В соответствии с договором о полной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб возник не по ее вине. По недостаче 9-13 января 2017 г. свидетельскими показаниями подтверждено, что в тумбе находились остатки сгоревших конфет. Также наличие сгоревшего товара, подтверждено просмотренными в судебном заседании фотографиями с места происшествия, тумбы прилавка. О том, что в данной тумбе было место хранения сигарет, также подтверждено свидетельским показаниями, из которых следует, что при проведении ревизии в октябре 2016 г. в данной тумбе находились блоки с сигаретами. Считает, что заявленный ущерб истцом не доказан, поэтому исковые требований, подлежат удовлетворению частично, в сумме признаваемой ответчиком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно приказу № ……. от 04.02.2016 г. ФИО1 принята на работу с испытательным сроком на 2 месяца с 4 февраля 2016 г. в магазин № …….. Супермаркет, заключен трудовой договор.

Дополнительным Соглашением от 5 апреля 2016 г. о внесении изменений и дополнений к трудовому договору от 04.02.2016 г. № 5, п. 1.1 изложен в новой редакции, согласно которой ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности продавца 2 разряда в Веригинском магазине с 5 апреля 2016 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с 5 апреля 2016 г. ФИО1 работала продавцом 2 разряда в Веригинском магазине.

Приказом № 5-к от 18.01.2017 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

В период работы продавцом в Веригинском магазине с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от 5.04.2016 г.

Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. За ФИО1 закреплены обязанности:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Пунктом 4 Договора закреплено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Договоры ФИО1 подписаны.

Выполнявшаяся ответчицей работа в должности продавца соответствует Перечню должностей и работ, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85 (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Приказом Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Исходя из положений абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Как установлено в судебном заседании, при смене материально-ответственного лица в Веригинском магазине на ФИО1 на основании приказа № …….. от 5.04.2016 г. проведена инвентаризация. Согласно сличительной ведомости по результатам ревизии выявлена недостача в размере 9159, 33 р. допущенная зав. магазином С.О.В. Данная недостача, согласно выписке из протокола Совета РайПО от 20.05.2016 г. № ……, взыскана со С.О.В.

В силу п. 2.8 Методических указаний Минфина России N 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из п. 2.10 Методических указаний Минфина России N 49 следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные

правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий:

- прямого действительного ущерба;

- противоправности поведения работника;

- вины работника в причинении ущерба;

- причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании приказа № ……… от 26 мая 2016 г. в Веригинском магазине проведена внеплановая инвентаризация. Имеются инвентаризационный описи товарно-материальных ценностей от 26.05.2016 г. Согласно сличительной ведомости от 26.05.2016 г., выявлена недостача в сумме 31339,84 р. В объяснениях ФИО1 указала, что имеются долги покупателей на сумму 22700 р. Подписи ФИО1 и членов комиссии в инвентаризационных описях имеются.

Представленными документами сумма недостачи доказана, сама ответчик не опровергает факт образования недостачи на данную сумму.

Согласно расчетным листкам, из заработной платы ФИО1 удержано в счет погашения недостачи: в июне 2016 г. - 2552,18 р., в июле - 2407,50 р., в августе - 2407,50 р., в сентябре - 1605,12 р. Внесено в кассу наличными: 27.05.16 г. - 10100 р. из них по инвентаризации от 26.05.16 г. - 9120, 49 р., 06.06.16 г. - 10000 р. Непогашенной и предъявленной к взысканию осталась сумма 3247 р. 05 к.

Данную сумму ущерба ответчик ФИО1 признает.

Суд считает доказанным сумму непогашенного ущерба от 26.05.2016 г. в размере 3247 р.05 к.

На основании приказа № ……. от 20.10.2016 г. в Веригинском магазине 20 октября 2016 г. была проведена плановая инвентаризация. Имеются инвентаризационный описи товарно-материальных ценностей от 20.10.2016 г. Согласно сличительной ведомости от 20.10.2016 г., выявлена недостача в сумме 85294 р. 08 к. ФИО1 в объяснениях пояснила, что имеются долги покупателей на сумму 43 404,19 р., остальную сумму недостачи объяснить не может. Подписи ФИО1 и членов комиссии в инвентаризационных описях имеются.

Представленными документами сумма недостачи доказана, сама ответчик не опровергает факт образования недостачи на данную сумму.

Советом РайПО от 24.10.2016 г. № 37 п.1 постановлено: продавца ФИО1 предупредить о надлежащем исполнении служебных обязанностей; обеспечить ежедневное поступление возвращенных долгов в кассу РайПО; недостачу погасить до 15 ноября 2016 г.

Согласно расчетным листкам, в счет погашения данной недостачи из заработной платы ФИО1 удержано: в октябре 2016 г. - 2380, 21р., в ноябре 2016 г. - 1725,00 р., в декабре 2016 г. - 1501,22 р., в январе 2017 г. - 3619,66 р. Внесено в кассу РайПО наличными по ПКО № 930 от 24.10.16г. - 12600 р., по ПКО № 1040 от 24.11.16 г. - 28000 р., по ПКО № 034 от 18.01.17 г. - 4252,83 р., по ПКО № …….. от 18.01.17 г. - 1764 р. Всего - 55842,92 р., остаток задолженности, предъявленный к взысканию - 29451,16 р.

Ответчик ФИО1 данную сумму ущерба признает.

Суд считает доказанным сумму непогашенного ущерба от 20.10.2016 г. в размере 29451 р.16 к.,

Истец просит взыскать сумму 14580 р., в результате сверки расчетов бухгалтерами Тарногского РайПО обнаружена не оприходованная накладная ООО «Союз» № 1543 от 13.07.2016 г. на сумму 10960 р. (с наценкой – 14580 р.).

Согласно товарно-транспортной накладной от 13 июля 2016 г., ООО «Союз» поставил Тарногскому РайПО товар (водочная продукция) на сумму 14580 р. имеется подпись з/маг ФИО1 в строке «груз принял».

В доказательство причиненного ущерба, истцом представлены выписки по анализу счета 14.12 с июля 2016 г. по январь 2017 г. Согласно данным бухгалтерского учета указанная товарно-транспортная накладная по не проведена, ООО «Союз» за этот период в поставщиках не указано.

Свидетель Р.А.С. подтвердила, что при сверке счетов была обнаружена не оприходованная накладная ООО «Союз» от 13.07.2016 г. по Веригинскому магазину. ФИО1 согласилась, сама произвела наценку.

Суд считает, что данная сумма ущерба в размере 14580 р. доказана истцом, сама ответчик ФИО1 ее признает.

В части требований о взыскании с ответчика 70% от суммы выявленного товара с истекшим сроком хранения по акту от 25.11.2016 г., в сумме 2103 р.22 к. суд исходит из следующего.

В подтверждение представлен акт формы № …….. от 25 ноября 2016 г. о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей в магазине Веригинский. Из акта следует, что комиссия произвела осмотр товарно-материальных ценностей, подлежащих списанию в следствии истечения срока годности на сумму 3004,60 р. На акте имеется надпись Председателя РАЙПО списать 30%, взыскать 70%.

Также представлен выписка из протокола заседания Совета Тарногского РАЙПО от 19.12. 2016 г., которым постановлено взыскать за порчу товара с ФИО1 в размере 2103 р.22 к.

Согласно п.1.5 Приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.).

Из показаний свидетеля К.Г.Л. следует, что продавец должен сообщать в РайПо о товаре с истекшем сроком годности, они такой товар проверяют, уценяют, списывают. Совет РайПО решает сколько процентов списать, сколько поставить на продавца. Продавец об удержаниях может узнать по расчетному листу. По Веригинскому магазину проверяли товар с истекшим сроком годности уже после инвентаризации, в ноябре 2016 г. Она при составлении акта сверки не присутствовала, подписал его позднее.

Как следует из акта от 25.11.2016 г., срок годности двух поименованных товаров приходился на 2 и 20 мая 2016 г., то есть до проведения первой инвентаризации 26 мая 2016 г., а срок годности оставшихся шести наименований истек до проведения второй инвентаризации 20 октября 2016 г., то есть на момент проведения инвентаризаций сроки годности товара уже истекли. Вместе с тем, акты на списание товара с истекшим сроком годности при проведении инвентаризаций не составлялись, вина ответчика в наличии товара с истекшим сроком годности во время инвентаризации установлена не была.

По акту от 25.11 2016 г. товар был признан испорченным по причине истечения срока его годности, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что товар не был своевременно реализован по вине ответчиков, суду не представлено.

Инвентаризация при списании просроченного товара не проводилась. Проверка проводилась без создания комиссии, в акте расписалось лицо не присутствующее при его составлении, причины возникновения ущерба не выяснялись, объяснения с ответчика не истребованы. С решением о взыскании за порчу товаров в размере 2103 р.22 к., не ознакомлена.

Вместе с тем, как указано выше, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при порче ценностей обязан провести инвентаризацию. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания данной суммы.

В части ущерба по инвентаризации от 9-13 января 2017 г., суд учитывает следующее.

Исходя из положений абзаца 6 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Согласно справке инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нюксенскому и Тарногскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области, 8 января 2017 г. в 16 ч. 54 м. в магазине Тарногского РАЙПО по адресу: …….., произошел пожар, в результате которого огнем повреждены магазин и имущество.

В связи с пожаром, приказом № …….. от 9 января 2017 г. в магазине назначена инвентаризация, проведение которой предусмотрено в срок с 9.01.2017 г. по 13.01.2017 г.

Имеются инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей на некачественный товар на сумму 113 31 руб. и на товар пригодный к реализации на сумму 143481 р.65 к. и денежные средства на сумму 19607 р.84 к., а всего на сумму 163089 р.49 к. Подписи ФИО1 и членов комиссии имеются в обеих инвентаризационных описях.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации, фактически выявлено: денежные средства - 19607,84 р., товары - 143481,65, некачественный товар - 113531,09, естественная убыль - 260,05 р., недостача составила 225187, 06 р.

Сама ответчик в судебном заседании по данной инвентаризации признает сумму 18203 р.33 к.

Сличительная ведомость ФИО1 не подписана.

Имеется акт от 18 января 2017 г. о том, что ФИО1 отказалась предоставить объяснительную по результатам инвентаризации, поставить подписи в протоколе и постановлении заседания Совета РайПО, подписать сличительную ведомость, без объяснения причин.

Вместе с тем из показания свидетеля С.И.А. следует, что объяснительную по поводу недостачи от пожара, ФИО1 предоставила на Совет.

Сама ФИО1 подтвердила, что данную объяснительную, она предоставила во второй половине дня.

На испорченный пожаром товар на сумму 113531,09 р. составлены акты на списание от 13.01.2017 г., которые также подписаны ФИО1

Советом РайПО от 25.01.2017 г. постановлено акты на списание от 13.01.2017 г. на сумму 113531,09 р. предъявить некоммерческой организации Общества взаимного страхования «Кооп-Ресурс».

Свидетель В.В.Н. показала, что она присутствовала при проведении инвентаризации Веригинского магазина после пожара в январе 2017 г. в качестве представителя общественности. Записывали товар в две ведомости, хороший в одну, пострадавший от пожара в другую. От некоторых коробок из-под конфет была оплавившаяся масса. Сама площадь пожара была небольшая. Про сигареты сказать ничего не может.

Свидетель К.Г.Л. подтвердила, что при инвентаризации велись две ведомости, по пригодному и непригодному к реализации товару. Была выявлена недостача на сумму более 200 тысяч рублей. Было видно, что сгорели конфеты, остались несгоревшие обертки, расплавленная пластмасса. Точно помнит 4 коробки конфет, фасованных конфет не помнит. Сгоревших сигарет не видела, в сгоревшую тумбу такое количество не вошло бы.

Свидетель С.И.А. также показала, что при инвентаризации после пожара велись ведомости по качественному некачественному товару. В магазине было все залито, сгорел не весь товар, а только тот, который был на сгоревшем прилавке. В тумбу прилавка, которая сгорела, не поместилось бы такое количество сигарет, на которое указывает ФИО1 При проведении предыдущей инвентаризации 20 октября 2016 г. в данной тумбе было 112 блоков, которые с трудом туда вмещались. На момент последней перед пожаром инвентаризации 20 октября 2016 г. в магазине было 1131 пачка сигарет, в ноябре 2016 г. из данного магазина было передано в Игумновский магазин 40 пачек. После пожара осталось 69 пачек красного и синего «Бонда», годных к реализации. В данный магазин последнее поступление сигарет было в сентябре 2016 г. Ведомости по инвентаризации ФИО1 подписала, согласившись с ними, а сличительную ведомость отказалась подписать, сказав, что слишком большая недостача.

Свидетель К.Н.С. показала, что при осмотре Веригинского магазина было установлено, что очаг пожара находился внутри тумбы, средняя полка тумбы отсутствовала, тумба выгорела внутри, на полу в сгоревшем мусоре были обертки от конфет и лежал терминал, который был передан на экспертизу. На тумбе сгоревшие конфеты были в целлофане. По сигаретам ничего сказать не может, так как невозможно определить по остаткам, что сгорело. По заключению экспертизы терминал не является причиной пожара. В настоящее время будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании исследованы материалы проверки по факту пожара, произошедшего 8 января 2017 г. магазина Тарногского РАЙПО д. ….., дело №……., просмотрены фотографии с места пожара на флеш-носителе. Согласно заключению экспертизы причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов внутри тумбы торгового прилавка в результате воздействия либо открытого источника огня в виде пламени спички, зажигалки, факела, либо источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. В объяснениях ФИО1 в материалах проверки, она также указывает, что в сгоревшей тумбе были сигареты, конфеты.

В материалах проверки имеется ксерокопия объяснительной ФИО1 по недостаче от пожара, подлинник которой предоставлен представителем истца в судебное заседание, из которой следует, что в огнем уничтожено сигареты в количестве 2190 руб., конфеты шоколадные на сумму 15420 р., деньги в размере 1600 р., пакет майка 1000 р.

На момент рассмотрения дела виновное в возникновении пожара лицо, не установлено, также как и вина ФИО1 в возникновении пожара.

В судебном заседании установлено,что в результате пожара уничтожен товар, находившийся в прилавке тумбе, что подтверждено материалами проверки, фотографиями с места происшествия. Свидетели также подтвердили, что в месте пожара имелись оплавленные конфеты, в том числе оплавленный целлофан (свидетель К.Н.С.). Свидетельскими показаниями подтверждено, что в данной тумбе на момент последней до пожара инвентаризации хранились сигареты. Определить, что конкретно уничтожено огнем не представляется возможным из-за сгорания товара, оплавления при сгорании и последствий тушения пожара.

Доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

Однако истцом представлены доказательства того, что в магазине находилось меньшее количество сигарет, чем указано ответчиком.

Истцом представлены накладные по поступлению сигарет в Веригинский магазин. Как установлено последнее поступление было в 28 сентября 2016 г.

На момент проведения инвентаризации 20.10.2016 г. в Веригинском магазине находилось 1131 пачка сигарет, в ноябре 2017 г. по внутреннему перемещению в Игумновский магазин передано 40 пачек сигарет, после пожара на дату проведения инвентаризации в наличии имелось 69 пачек, что не отрицается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что после проведения инвентаризации 20 октября 2016 г. были поступления сигарет в магазин, опровергаются представленными документами, свидетельским показаниями. В судебное заседание, для обозрения представлены документы по поступлению товара в магазин с октября 2016 г. по январь 2017 г. включительно. В них отсутствуют документы, подтверждающие поступление сигарет. Сама ответчица не смогла указать, когда поступали сигареты и доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Учитывая, что отсутствуют доказательства о том, что товар, находящийся в сгоревшей тумбе сгорел по вине ответчика, суд приходит к выводу об исключении сгоревших товарно-материальных ценностей из суммы недостачи, а именно конфет шоколадных на сумму 15420 р., денежных средств в размере 1600 р., пакеты «майка» 1000 р. и сигарет в количестве 1022 пачки на сумму 73558 р., всего на сумму 91578 р. (при определении количества сгоревших сигарет суд производит расчет, исходя из следующего: 1131 пачка (остаток на 20.10.2016 г.) - 40 пачек (переданных в Игумновский магазин) =1091 пачка – 69 пачек (оставшихся после пожара) = 1022 пачки, что в денежном выражении составит 83218 р. – 3600 р. - 6060 р. = 73558 руб.)

В силу ч.1 ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд учитывает обстоятельства возникновения недостач, степень и форму вины, частичное погашение ущерба от недостач, принимая во внимание ее имущественное положение ответчика, полагает возможным уменьшить размер взыскания ущерба до 120000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в сумме 3600 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарногского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, связанного с трудовой деятельностью удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу Тарногского районного потребительского общества в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба 120000 р., и госпошлину в порядке возврата в сумме 3600 р.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 21 июля 2017 г.

Судья Игошкина О.В.