Апелляционное определение № 33А-2136/2026 от 11 марта 2026 г.

Дербентский городской суд РД Дело № 33а-2136/2026

Судья Яралиев Т.М. в суде первой инстанции № 2а-1572/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-001392-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 сентября 2025г.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее также – истец, УФНС России по РД, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее также – ответчик, налогоплательщик) о взыскании сумм пеней, установленных Налоговым кодексом РФ (далее также – НК РФ), распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в размере <.>.

Административный иск мотивирован тем, что на налоговом учете в налоговом органе состоит налогоплательщик ФИО1 (ИНН<***>), проживающий по адресу: <адрес>. В силу п. 1 ст. 23 НК РФ он обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым органом установлено, что за налогоплательщиком числится задолженность по налогам. На основании этого 23 июля 2023 года в адрес ФИО1 направлено требование № 65219 о взыскании задолженности в размере <.>, включая сумму налога и пени.

В связи с несвоевременной уплатой налога в установленные законом сроки на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере <.>.

Налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа в мировой суд судебного участка №122 г. Дербента Республики Дагестан. 30 октября 2024 года судом вынесен судебный приказ №2а-2371/2024, который впоследствии отменен 11 ноября 2024 года.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26сентября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду того, что пени не могут быть взысканы при отсутствии основного обязательства.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги (сборы, страховые взносы).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога; уплата пеней является дополнительной (производной) обязанностью по отношению к обязанности по уплате налога.

Указанная правовая природа пеней как обязанности, производной от основного налогового обязательства, отражена и в приведенных в решении суда первой инстанции правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 52, п. 4 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ, путем обращения в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик ФИО1 (ИНН<***>) состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в УФНС по Республике Дагестан.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица. В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика не превышает <.>, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Республики Дагестан, в 2023 году» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

В связи с неисполнением налоговой обязанности налогоплательщику направлено уведомление, а 23 июля 2023 года выставлено требование №65219 на сумму <.>, включающее налог на доходы физических лиц (в соответствии со ст. 227 НК РФ – <.>, ст.228 НК РФ – <.>) и начисленные пени – <.> со сроком исполнения до 14 сентября 2023 года. Требование в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 70 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 29 марта 2023 года № 500 требование могло быть выставлено налогоплательщику не позднее 30 сентября 2023 года, следовательно срок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности налоговым органом не пропущен.

Согласно представленному налоговым органом расчету сумм пени (л.д.23-24) состояние отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на день составления заявления о вынесении судебного приказа (30 сентября 2024 года) составило – 414090,79 коп., в том числе пени – <.>

Принятыми в порядке ст. 48 НК мерами взыскания (исковое заявление от 22.12.2023, заявления о вынесении судебных приказов от 08.02.2024, 16.04.2024, 10.06.2024 л.д. 65-94) обеспечено взыскание с налогоплательщика совокупной налоговой задолженности, а также пени в сумме <.>

Остаток непогашенной задолженности по пени, за вычетом обеспеченной ранее принятыми мерами взыскания, составил <.> (из расчета <.> - <.>)

В связи с неисполнением обязанности по оплате образовавшейся налоговой задолженности, 28 сентября 2024 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №22 г. Дербента Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа №155231 (л.д. 95-102).

30 октября 2024 года мировым судьей указанного судебного участка вынесен судебный приказ № 2а-2371/2024 о взыскании с ответчика пени в размере <.>, который отменен определением того же мирового судьи от 11 ноября 2024 года в связи с поступившими возражениями должника.

Административное исковое заявление подано в суд 23 апреля 2025 года (л.д. 7-9), т.е. не позднее 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что административный ответчик был информирован о необходимости исполнения налоговых обязательств налоговыми уведомлением и требованием об уплате налога, в установленный срок обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненной налоговой обязанности и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, проверенных и оцененных по правилам ст. 84 КАС РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает, ввиду чего находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, являлся предметом проверки суда районного звена.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении административных исковых требований по мотиву пропуска срока с заявлением о выдаче судебного приказа.

Проверяя соблюдение срока обращения налогового органа за получением судебного приказа, судебная коллегия учитывает, что формально срок для обращения налогового органа за получением судебного приказа истек 14 марта 2024 года (срок исполнения требования до 14 сентября 2023 года + 6 месяцев).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при исчислении указанного процессуального срока следует учитывать не только формальную дату вынесения судебного акта, но и объективную возможность налогового органа реализовать право на обращение в суд.

Судебная коллегия полагает, что пропуск указанного срока чуть более на6месяцев связан с переходом учета налогообложения на систему единого налогового счета (Федеральный закон от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»), а также последующей реорганизацией налоговых органов, в том числе с прекращением с 20 ноября 2023 года деятельности выставившей указанное требование МРИ ФНС № 3 по РД в качестве юридических лиц, путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (приказ ФНС России от 10 ноября 2022 года №ЕД-7-12/1068@ «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы»), и имеются уважительные причины для его восстановления ввиду того, что налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию задолженности, а сам период пропуска не является значительным.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом не соблюден установленный порядок принудительного взыскания задолженности не имеется.

Проверяя законность и обоснованность начисления пени, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (ст. ст. 227, 228 НК РФ), что последним не оспаривается.

Расчет сумм пени произведен налоговым органом в соответствии с положениями НК РФ, проверен судебной коллегией и является правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Налогоплательщику в предусмотренном законом порядке направлено требование об уплате налогов и пени, которое в установленный срок не исполнено. Доказательств уплаты начисленных пеней в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Управления ФНС России по Республике Дагестан и обоснованности выводов суда о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы пеней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пени имеют акцессорный характер и не подлежат взысканию при утрате налоговым органом права на взыскание основного обязательства судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ранее налоговым органом приняты меры, предусмотренные ст. 48 НК РФ, направленные на взыскание недоимки по основному обязательству (НДФЛ), что подтверждается содержащимися в материалах дела заявлениями о вынесении судебных приказов, а также вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан по делу №2а-2101/2025 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на НДФЛ в размере <.> и пени <.>

При таких обстоятельствах взыскание пеней в указанном порядке не противоречит налоговому законодательству (ст. 75 НК РФ) и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом якобы пропущены сроки взыскания основного обязательства, в результате чего пени подлежат исключению из совокупной обязанности налогоплательщика по правилам пп.2 п. 7 ст. 11.3 НК РФ, не содержат указания на конкретные установленные по делу обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания. Само по себе изложение правовой позиции о производном характере пеней при отсутствии подтвержденного по материалам дела факта утраты возможности взыскания основного обязательства не свидетельствует о незаконности решения.

Довод жалобы о незаконности взыскания государственной пошлины ввиду того, что заявитель является пенсионером и освобожден от ее уплаты, судебная коллегия отклоняет. Взыскание государственной пошлины с административного ответчика произведено судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ. При этом в апелляционной жалобе не приведено, по какому именно предусмотренному НК РФ основанию административный ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины по данной категории дел.

Кроме того, ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождает от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, только указанных в данной части лиц и организации, в том числе пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу (п. 5), выступающие в качестве административных истцов. То есть предоставляет им льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве административных истцов, а в случае удовлетворения административного иска, предъявленного к ним освобожденным от уплаты государственной пошлины органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная пошлина, по общему правилу, подлежит взысканию с административного ответчика как с проигравшей стороны независимо от наличия предоставленных ч. 2 ст. 333.36 НК РФ льгот.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене либо изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года