Решение № 2А-758/2019 2А-758/2019~М-753/2019 М-753/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2А-758/2019

Решение в окончательной форме вынесено 23.09.2019г.

Дело № 2а-758/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2019г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Ярославской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Ярославской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, примененного к нему 13.04.2019г. Требования мотивированы следующим.

ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, трудоустроен в цех №1.

04.04.2019г. во время вывода осужденных на производственную зону учреждения, ФИО4 отсутствовал в строю. По данному факту 13.04.2019г. начальником отряда ФИО1 осужденному объявлен выговор устно. С дисциплинарным взысканием ФИО4 не согласен, так как отсутствовал на разводе на работу по уважительной причине, ему требовалось получить в медико-санитарной части назначенные лекарства (таблетки). Вывод на работу осуществляется с 07 час 10 мин до 07 час 20 мин., прием в медсанчасти- с 10.00 час, но с промышленной зоны работающих не выпускают в жилую зону, где находится медсанчасть, до окончания рабочего времени.

В суде административный истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что в швейный цех он трудоустроен фактически с февраля, официально- с 01.04.2019г. У него имеется заболевание, в связи с чем он поставлен на диспансерный учет, получает непрерывное лечение, при котором ему выдаются в медсанчасти таблетки один раз на неделю вперед, которые необходимо принимать два раза в день (утром и вечером). 01.04.2019г. ему выдали таблетки на три дня, вечером 03.04.2019г. он принял последнюю, поэтому ему требовалось 04.04.2019г. получить новые таблетки в медсанчасти. О том, что не выйдет на работу, он никого не предупредил, так как ранее были случаи, когда мастера на разводе не было, а сотрудники, к которым обращался ФИО4, отказывались выпускать его в жилую зону.

Представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, действующий на основании доверенности, ФИО5, исковые требования административного истца не признала по следующим основаниям.

В соответствии с приказом ФКУ ИК-3 от 01.04.2019г. №144-ос «О назначении на работу осужденных, освобождении от привлечения к оплачиваемому труду и выплате компенсации за неиспользованный отпуск осужденным в апреле 2019г.», ФИО4 трудоустроен в цех №1 швеей с 01.04.2019г.

В соответствии с п.16 пар.3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 19.12.2016г. №295, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области №51 от 09.02.2018г. «Об утверждении распорядка дня в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, развод осужденных на работу осуществляется с 07 час 10 мин до 07 час 20 мин. ( приложение №2 к приказу).

04.04.2019г. во время вывода осужденных в производственную зону учреждения, было установлено, что осужденный ФИО4 отсутствует в строю. По данному факту начальником цеха майором внутренней службы ФИО6 составлен рапорт, с которым ознакомлен ФИО4 В своих объяснениях ФИО4 указал, что не вышел на работу, в связи с тем, что ему требовалось получить лекарства в медсанчасти, которые ему не выдали накануне. Однако, за разрешением посетить медсанчасть ФИО4 не обращался, в то время, как за каждым цехом в промышленной зоне учреждения закреплен мастер цеха, присутствующий ежедневно на рабочем месте.

Также, согласно п.4 приказа Министерства юстиции РФ №252 от 13.06.2006г. «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», в состав дежурной смены включается в т.ч. инспектор-дежурный по производственной зоне, в обязанности которого согласно п.98 приказа №252 ДСП входит недопущение самовольного передвижения осужденных между цехами. В каждом цехе имеется внутренний телефон для связи с дежурным помощником начальника колонии. Т.о., у ФИО4 имелась возможность в установленное распорядком дня время выйти на работу и при необходимости с уведомления сотрудника учреждения выйти в медсанчасть. Необходимости посещения медсанчасти в утреннее время у ФИО4 не имелось, поскольку все медицинские препараты, назначенные по его основному заболеванию, с которым он состоит на диспансерном учете, ему выдаются врачом ежедневно, а не один раз в неделю, порядок выдачи лекарственных препаратов фиксируется врачом в соответствующем журнале.

Также представителем административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Ярославской области и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении дела не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что с 1998г. работает врачом в медсанчасти ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО.

ФИО4 состоит на диспансерном учете, лечение проходит по основному заболеванию у врача-инфекциониста, в связи с вирусным заболеванием, осмотры проводятся данным врачом один раз в месяц. По основному заболеванию ФИО4 выдаются ежедневно медицинские препараты ( по 3 таблетки на день), о чем ФИО2. вносит записи в журнал. Никаких проблем с выдачей медпрепаратов и их получением осужденными не возникает. Довод истца о том, что таблетки выдаются врачом вперед на одну неделю, либо на три дня, не соответствуют действительности, так как это запрещено с целью избежать накапливания медпрепаратов у осужденных. Отказов в выдаче препаратов ФИО4 не имелось, пропусков в их выдаче также не было.

03.04.2019г. он находился на приеме у ФИО2. не по основному заболеванию, а по поводу обострения хронического гастрита, ему было назначено соответствующее лечение. При этом, необходимые препараты для лечения гастрита в медсанчасти имеются, но осужденным разрешается получать лучшие аналоги препаратов из дома ( т.е. личные медикаменты). ФИО4 выбрал такой препарат ( омепразол), который ему прислали бандеролью из дома 04.04.2019г. Никакой необходимости в срочном получении данного препарата и приеме его в утреннее время, у него не имелось. В медсанчасти ведется ежедневный прием с 10.00 до 12.00 час., и с 21. час 00 мин прием ведет постовая медсестра. В указное время ФИО4 мог получить назначенный препарат. Ранее от него никогда не поступало жалоб на то, что он не может попасть в медсанчасть.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО, свидетеля, исследовав материалы дела и материалы из личного дела осужденного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Представителем административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.219 ч.1 КАС РФ если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в т.ч. по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что с решением о применении меры дисциплинарного взыскания в виде устного выговора ФИО4 был ознакомлен 13.04.2019г., что им не оспаривается. Первоначально, с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения ФИО4 обращался в суд 02.07.2019г., т.е. в установленный законом трехмесячный срок. Заявление оставлялось без движения, ввиду того, что в нем имелись недостатки ( не был указан административный ответчик, не представлены копии иска, отсутствовали документы, подтверждающие невозможность оплаты административным истцом госпошлины). Определением суда от 02.07.2019г. истцу предоставлялся срок для устранения данных нарушений- до 23.07.2019г. В связи с тем, что указанные нарушения не были устранены, определением от 24.07.2019г. заявление возвращено ФИО4 29.07.2019г. им в адрес суда направлено административное исковое заявление, которое принято к производству, в т.ч. к заявлению приложен документ ( справка учреждения об отсутствии денежных средств на расчетном счете осужденного, подтверждающая невозможность оплаты им госпошлины). При указанных обстоятельствах, суд полагает причины пропуска ФИО4 срока обращения уважительными, и восстанавливает его.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено. Согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3), соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2) и п. 20 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила), которым определено, что в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств. Согласно представленному в материалы дела распорядку дня осужденных, утвержденному приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области N 51 от 09.02.2018 года развод осужденных на работу осуществляется с 07 час 10 мин до 07 час 20 мин. ежедневно. За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (п. "а" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), который может быть объявлен в устной форме (ч. 2 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Правом налагать устный выговор, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, наделен начальник отряда. В материалы дела представлен рапорт начальника цеха, в который трудоустроен ФИО4, майора внутренней службы ФИО3 от 04.04.2019г., в котором указано, что во время вывода осужденных в производственную зону учреждения осужденный ФИО4 отсутствовал в строю. Данный факт не оспаривается административным истцом, который в суде пояснил, что не уведомлял ни мастера цеха, ни кого-либо из ответственных сотрудников учреждения о необходимости обращения в медсанчасть и не выходе на работу.

Довод истца о вынужденном характере допущенного нарушения, обусловленном необходимостью обращения в медсанчасть с целью получения медицинских препаратов ( таблеток), а также опасениями, что такое разрешение им не будет получено от администрации учреждения, суд полагает несостоятельными.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что за разрешением посетить медсанчасть ФИО4 не обращался, в то время, как за каждым цехом в промышленной зоне учреждения закреплен мастер, присутствующий ежедневно на рабочем месте. Также, согласно п.4 приказа Министерства юстиции РФ №252 от 13.06.2006г. «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», в состав дежурной смены включается в т.ч. инспектор-дежурный по производственной зоне, в обязанности которого согласно п.98 приказа №252 ДСП входит недопущение самовольного передвижения осужденных между цехами. В каждом цехе имеется внутренний телефон для связи с дежурным помощником начальника колонии. Т.о., у ФИО4 имелась возможность в установленное распорядком дня время выйти на работу и при необходимости, с уведомления сотрудника учреждения, выйти в медсанчасть. Доказательств того, что ранее имели место случаи отказов при подобных обращениях со стороны ответственных сотрудников учреждения, суду не представлено.

Также суд полагает, что необходимости посещения медсанчасти в утреннее время у ФИО4 не имелось, поскольку все медицинские препараты, назначенные по его основному заболеванию, с которым он состоит на диспансерном учете, ему выдаются врачом ежедневно. Данные обстоятельства подтверждены в суде свидетелем ФИО2 которая пояснила, что ФИО4 состоит на диспансерном учете, лечение проходит по основному заболеванию у врача-инфекциониста, для лечения основного заболевания ему выдаются ежедневно медицинские препараты ( по 3 таблетки на день), о чем ФИО2 вносит записи в журнал. Никаких проблем с выдачей медпрепаратов и их получением, у осужденных не возникает. Довод административного истца о том, что таблетки выдаются врачом вперед на одну неделю, либо на три дня, не соответствуют действительности, опровергаются записями врача в журнале выдачи медпрепаратов. Отказов в выдаче препаратов ФИО4 не имелось, пропусков в их выдаче также не было. Свидетель пояснила, что 03.04.2019г. ФИО4 находился на приеме не по основному заболеванию, а по поводу обострения хронического гастрита, ему было назначено соответствующее лечение. При этом, необходимые препараты для лечения гастрита в медсанчасти имелись, но ФИО4 выбрал аналог препарата, который ему поступил бандеролью из дома 04.04.2019г. Данные обстоятельства подтверждены записями врача в медицинской карте амбулаторного больного ФИО4 Также свидетель пояснила, что необходимости в срочном получении данного препарата и его экстренном приеме в утреннее время, у истца не имелось. В медсанчасти ведется прием с 10.00 до 12.00 час., с 21 час прием ведет постовая медсестра. Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку факт нарушения распорядка дня, выразившийся в неявке осужденного ФИО4 во время вывода осужденных в производственную зону учреждения, установлен, то имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. Вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного нарушения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. Руководствуясь ст.ст. 175 — 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Ярославской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от 13.04.2019г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова