Решение № 2-1806/2019 2-1806/2019~М-1316/2019 М-1316/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1806/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

с участием прокурора Хоянян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес – Бенц Е 200 госрегзнак О952ХО161 и автомобиля ВАЗ 21140 госрегзнак Н979СЕ31. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о наступлении страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 60963 рубля 55 копеек.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц Е200 госрегзнак О952ХО161 с учетом износа составляет 340 500 рублей.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» не произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, то истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 136 972 рубля 64 копейки.

Кроме того, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 279 536 рублей 45 копеек, неустойку в размере 20 463 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275136 рублей 45 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также компенсацию за вред, причиненный здоровью в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о возмещении вреда здоровью, полученного в результате ДТП были оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в уточненной редакции, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, поддержала ранее представленный отзыв в материалы дела, также ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении требования о возмещении вреда здоровью необходимо отказать, исследовав материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль Мерседес – Бенц Е200 госрегзнак О952ХО161 под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиль ВАЗ 21140 госрегзнак Н979СЕ31 под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго» (страховой полис ККК №), автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец, собрав пакет документов необходимый для страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 60963 рубля 55 копеек.

Посчитав выплаченный размер страхового возмещения недостаточным, для восстановления своего автомобиля, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц Е200 госрегзнак О952ХО161 с учетом износа составляет 340 500 рублей.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

Согласно Заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» №ТР-А от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся механические повреждения средней части правой стороны автомобиля марки «Мерседес» (дверь передняя правая, стекло опускное двери передней правой), зафиксированные на предоставленных фотоматериалах, а также разлет осколков стекла опускного двери передней правой, повлекший за собой образование повреждений обивок салона транспортного средства, за исключением повреждений крышки центральной консоли средней, дисплея информационного (в виде потертостей материала (в том числе и перекрестных)), по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля марки «ВАЗ» (бампер передний, решетка радиатора), при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, округленно составляет 550900 рублей, с учетом износа – 336100 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела копию досудебного заключения эксперта, представленного истцом и ответчиком, а также Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд полагает возможным положить в основу решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», так как экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра транспортного средства; цветные фотографии поврежденного транспортного средства; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Исследовав имеющееся в материалах гражданского дела заключение судебных экспертов, административный материал, выслушав пояснения допрошенных судебных экспертов ФИО7, ФИО8, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на ТС Мерседес - Бенц Е200 госрегзнак О952ХО161 в большей части образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений дисплея центрального, крышки центральной консоли задней, крышки центральной консоли передней стоимостью ремонта 28348 рублей 42 копейки, поскольку из показаний эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании следует, что указанные детали имели также повреждения, полученные при иных обстоятельствах, а не в результате заявленного ДТП.

Судом установлено, что страховой случай наступил, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 60963 рубля 55 копеек, однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца с ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 246788 рублей 03 копейки (336100 руб. – 60963 руб. 55 коп. – 28348 руб. 42 коп. = 246788 рублей 03 копейки).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доказательств более раннего возмещения ущерба ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 193 дня, в размере 400 000 рублей (из расчета: 1% х 246788 руб. 03 коп. х 193 дней).

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, сумма заявленной неустойки превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем, для установления соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 246788 руб. 03 коп. х 50% = 123394 рубля 01 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 94, 95, 98 ГПК РФ и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 39150 рублей, с истца - 5850 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8467 рублей 88 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 246788 рублей 03 копейки, штраф в размере 123394 рубля 01 копейку, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161» расходы за производство судебной экспертизы в размере 39 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 850 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8467 рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.