Решение № 2-3546/2019 2-3546/2019~М-2806/2019 М-2806/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3546/2019

Дело № 2-3546/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 23 августа 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Карелиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к ФИО1 о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось выполнение риэлтором действий, направленных на продажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> к данном договору ответчик приняла на себя обязательства по оплате оказанных услуг в размере 55000 рублей. Для реализации договора ответчиком была выдана доверенность на имя директора организации ФИО2 на получение денежных средств, сроком действия 1 год. Во исполнение договора, истцом информация о продаже комнаты была размещена на нескольких сайтах, в связи с чем понесены расходы в сумме 3666 рублей, что подтверждается платежным документом от 12 декабря 2018 года № 5696. По состоянию на 10 января 2019 года покупатель на комнату был найден, и на следующий день 11 января 2019 года в присутствии ответчика заключено авансовое соглашение, в соответствии с которым от покупателя принят аванс в размере 20000 рублей. Данным соглашением предусмотрена стоимость комнаты в размере 550000 рублей, срок действия договора – до 01 марта 2019 года. 19 февраля 2019 года ответчик отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем в ее адрес 26 февраля 2019 года была направлена претензия с требованием оплаты денежных средств по договору в размере 55000 рублей. В ответ на претензию 05 марта 2019 года ответчик указала о несогласии производить оплату по договору, заявила о его расторжении.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму вознаграждения по договору в размере 55000 рублей, убытки в сумме 3666 рублей.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО2, являющаяся директором общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», а также действующая на основании доверенности ФИО3, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали, считая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что со стороны истца не были выполнены необходимые действия по подготовке сделки купли-продажи комнаты. Выданная директору общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» доверенность на право получения денежных средств, отозвана, о чем истец был проинформирован 26 февраля 2019 года. Кроме того, 05 марта 2019 года в адрес истца направлялся ответ на претензию со ссылкой на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от выполнения работ (оказания услуг) в любое время. Факт несения истцом расходов на размещение рекламы документально не подтвержден. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось выполнение риэлтором за вознаграждение действий, направленных на продажу объекта недвижимости в виде комнаты, <адрес>

В Приложении № 2 к названном договору стороны предусмотрели, что стоимость указанного объекта недвижимости составляет 650000 рублей, размер вознаграждения риэлтора за услуги - в размере 55000 рублей, которые ответчик обязуется оплатить. Данный договор является срочным, действует до 31 декабря 2019 года.

Проанализировав предмет названного договора, суд приходит к выводу, что истцом оказывались услуги в рамках правоотношений по договору возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из условий заключенного договора, право истца на получение вознаграждения возникает в связи с оказанием услуг. В случае невозможности исполнения обязательств по вине ответчика (клиента), последний обязан отплатить услуги в полном объеме в соответствии с положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителей истца следует, что причиной несостоявшейся сделки купли-продажи объекта недвижимости является поведение самого ответчика, которая, присутствовала при заключении истцом с потенциальным покупателем ФИО4 договора 11 января 2019 года, в дальнейшем перестала отвечать на телефонные звонки и выходить на связь.

Согласно представленным ответчиком документам, последней в адрес истца 26 февраля 2019 года направлено распоряжение об отмене ранее выданной доверенности на имя директора организации.

Кроме того, в адрес истца ответчиком 05 марта 2019 года направлен ответ на претензию от 26 февраля 2019 года, из которого следует, что своего согласия на продажу комнаты за меньшую стоимость, чем это предусмотрено в заключенном сторонами договоре, она не давала. Со ссылкой на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», обратилась с предложением о расторжении договора от 06 декабря 2018 года.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичная норма содержится и в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав выполненный стороной ответчика объем работы по договору от 06 декабря 2019 года, принимая во внимание, что целью заключения данного договора являлось получение ответчиком услуги, связанной с продажей объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, поэтому отказ ответчика от исполнения данного договора является правомерным. При этом доводы истца о невозможности исполнения обязательства по вине ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в его обоснование стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании установленных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по договору от 06 декабря 2019 года.

В то же время в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт исполнения истцом обязательств по данному договору в части размещения информации на сайтах в сети Интернет относительно продаваемого объекта недвижимости, в связи с чем, были понесены расходы в сумме 3666 рублей, что подтверждается платежным документом от 12 декабря 2018 года № 5696.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части фактически понесенных истцом расходов в размере 3666 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20000 рублей 4% цены иска, но не менее 400 рублей.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1959 рублей 98 копеек. Заявленные истцом исковые требования удовлетворены на сумму 3666 рублей, что составляет 6,25% от цены иска. Таким образом, ч ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - в сумме 122 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к ФИО1 о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» убытки в виде фактически понесенных расходов в размере 3666 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья И.М. Вдовиченко И.М. Вдовиченко