Решение № 12-76/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76/2017 20 июня 2017года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление №ХХХ от 28.03.2017 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №ХХХ от 28.03.2017 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х№ ХХХ от 28.03.2017 г., 01.03.2017 г. в 19 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено государственный регистрационный знак ХХХ, на пересечении ул.Урицкого и ул.Труда в г.Колпино Санкт-Петербурга, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Фиат государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО3

Постановлением №ХХХ от 28.03.2017 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что 01.03.2017 г. в 19 час. 20 мин. он двигался на автомашине Рено государственный номер ХХХ по ул.Урицкого со стороны ул.Оборонная в сторону ул.Загородная. Автомашина Фиат государственный номер ХХХ при повороте налево по мигающему желтому сигналу светофора не уступила дорогу его автомашине. В результате чего и произошло ДТП. Инспектор ГИБДД признал гр. ФИО3 виновным и назначил ему (ФИО3) штраф. На 14.03.2017 был назначено рассмотрение дела по жалобе ФИО3, им (ФИО3) была предоставлена видеозапись, на которой установлено, что он (ФИО3) двигался совершая поворот налево на желтый сигнал светофора, а он (Рудь) выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора После изучения этого видеоматериала, обвинении с ФИО3 было снято и переложено на него, хотя были нарушены п.12.13 и 13.4 ПДД РФ. Просит постановление от 28.03.2017 г. отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что 01.03.2017 г. в 19 час. 20 мин. он двигался на автомашине Рено государственный номер ХХХ по ул.Урицкого со стороны ул.Оборонная в сторону ул.Загородная в прямом направлении. Двигался со скоростью 40 км/ч, дорога мокрая, освещение искусственное. На светофоре на перекрестке ул.Урицкого и ул.Труда ему горел разрешающий сигнал светофора. Автомашина Фиат государственный номер ХХХ при повороте налево по мигающему желтому сигналу светофора не уступила дорогу его автомашине. В результате чего и произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя ФИО3, поскольку он (Рудь) имел преимущество в движении, двигаясь в прямом направлении. Подтвердил свои письменные объяснения от 01.03.2017 г.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание явился.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга- в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО1, второго участника ДТП, проверив его доводы,, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя ФИО1 указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении Х № ХХХ от 28.03.2017 г., 01.03.2017 г. в 19 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено государственный регистрационный знак ХХХ, на пересечении ул.Урицкого и ул.Труда в г.Колпино Санкт-Петербурга, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему сигналу светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Фиат государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО3;

- схемой места ДТП от 01.03.2017 г.;

-письменными объяснениями ФИО1 от 01.03.2017 г.;

-письменными объяснениями ФИО3 от 01.03.2017;

-справкой по ДТП от 02.03.2017 г. и справкой о ДТП от 02.03.2017 г.

-решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 14.03.2017 г., которым было отменено постановление от 02.03.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5, в отношении ФИО3 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения;

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

Показаниями второго участника ДТП ФИО3 который в судебном заседании пояснил, что 01.03.2017 г. около 19 час 20 мин. он, управляя автомашиной Фиат государственный номер ХХХ, двигался по ул.Урицкого от ул.Загородная и собирался на перекрестке ул.Урицкого и ул.Труда повернуть налево. Въехал на перекресток ул.Урицкого и ул.Труда в г.Колпино на зеленый сигнал светофора, остановился на середине перекрестка с включенным сигналом поворота и стал пропускать встречный транспорт. Второй участник ДТП – автомобиль Рено двигался навстречу за двумя автомашинами. На мигающий зеленый сигнал светофора проехали две встречные автомашины. Автомашина Рено должна была остановиться перед стоп-линией, поскольку на светофоре загорелся красный сигнал светофора. Он начал заканчивать маневр поворот налево, чтобы освободить перекресток, увидел, что автомашина Рено не остановилась и продолжает движение прямо. Увидев приближающуюся автомашину, он ускорился и повернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. Автомашина Рено передней частью ударила его автомашину в заднюю правую часть. Со схемой он согласен. Виновным в ДТП считает водителя автомашины Рено, поскольку он (Рудь) выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора. Подтвердил свои письменные объяснения от 01.03.2017 г.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Относительно указанных обстоятельств, то в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае ФИО1 надлежало следовать со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований ПДД РФ, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора и необходимости в этом случае остановиться в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО1, подъезжая к регулируемому перекрестку, видя смену сигнала светофора на запрещающий, должен был принять меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля перед светофором. Доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, не представлено. Кроме того, как видно на видеозаписи, ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал (желтый) светофора.

Довод ФИО1 о нарушении вторым участником ДТП – водителем ФИО3 Правил дорожного движения, не может быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенных решений по делу об административном правонарушении, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Из материалов дела, объяснений участников ДТП, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует и установлено судом в судебном заседании, что 01.03.2017 г. в 19 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено государственный регистрационный знак ХХХ, на пересечении ул.Урицкого и ул.Труда в г.Колпино Санкт-Петербурга, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Фиат государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО1 двигался по ул.Урицкого со стороны ул.Оборонная в сторону ул.Загородная. Водитель ФИО3 двигался по ул.Урицкого от ул.Загородная и завершал маневр поворота налево на ул.Труда в г.Колпино.

Доводы жалобы о неверной оценке инспектором ГИБДД доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление №ХХХ от 28.03.2017 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №ХХХ от 28.03.2017 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья