Решение № 2-1911/2019 2-1911/2019~М-1464/2019 М-1464/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1911/2019

56RS0<Номер обезличен>-84, Дело <Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав что, <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность. СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату в размере 69 300 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта и 9 800 рублей – в счет УТС, которой недостаточно для восстановления автомобиля. Просит суд взыскать: 43 800 руб. - невыплаченная стоимость восстановительного ремонта; о штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общем размере 24966 руб. в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты; 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 7 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба; 1000 руб. - расходы на получение заверенной копии заключения; 2400 руб. - расходы на услуги по проверке углов установки колес; 1400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение доверенности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика 14 800 руб. – невыплаченная стоимость восстановительного ремонта, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 24966 руб. и далее в перерасчете 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты; 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 7 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба, 1000 руб. – расходы на получение заверенной копии заключения, 2400 руб. – расходы на услуги по проверке углов установки колес, 1400 руб. – расходы за нотариальное удостоверение доверенности.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. Просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просила отказать, поскольку доказательств его причинения истцом не представлено. Также просила снизить сумму, подлежащую взысканию по оплате услуг представителя. Расходы на проведение судебной экспертизы просила взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица АО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Садковая В.П., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от <Дата обезличена>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, и автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО4 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в сумме 69 300 руб., УТС в сумме 9 800 руб.

ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы ИП <ФИО>8 Согласно заключению независимого эксперта оценщика от <Дата обезличена>, стоимость ремонта с учетом износа составила 113 100 рублей.

<Дата обезличена> ФИО2 предоставил в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, которая осталась без ответа.

В ходе подготовки дела представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была поручена эксперту ФИО6

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от <Дата обезличена>, повреждения шины заднего левого колеса <данные изъяты>, диска заднего левого колеса в виде глубоких задиров и срезов металла на спице, подкрылка заднего левого, щитка грязезащитного заднего левого, накладки арки задней части левой боковины, кронштейна крепления заднего бампера левого, боковины левой задней части, арки заднего левого колеса наружной, бампера заднего в виде деформации и трещины пластика в левой передней части, накладки заднего бампера левой, накладки заднего бампера нижней в виде царапин с нарушением структуры пластика в левой части, жгута проводов заднего бампера, рычага задней подвески левого поперечного переднего, рычага задней подвески левого продольного, рычага стабилизатора задней подвески левого, рычага задней подвески левого нижнего, балки задней подвески (подрамник), кулака поворотного заднего левого, тормозного диска заднего левого колеса в виде поверхностной потертости металла и подшипника ступицы заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> зафиксированные фотоматериалами, учитывая обстоятельства происшествия изложенные в административном материале соответствуют на дату ДТП <Дата обезличена>.

Повреждения фонаря левого наружного автомобиля <данные изъяты> зафиксированные фотоматериалами являются идентичными, имеющимися на ТС после ДТП <Дата обезличена>. Повреждения диска заднего левого колеса в виде глубоких задиров и срезов металла по внешнему краю обода ближе к закраине диска автомобиля <данные изъяты> зафиксированные фотоматериалами являются идентичными, имеющимися на ТС после обращения в ОВД по факту повреждения ТС от <Дата обезличена>.

Повреждения бампера заднего в виде деформации пластика в средней части, накладки заднего бампера нижней в вале царапины с нарушением структуры пластика в средней части и накладки панели приборов автомобиля <данные изъяты> зафиксированные фотоматериалами не соответствуют повреждения на дату ДТП <Дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа и с учетом ответа на предыдущий вопрос составляет 84 100 руб.

После проведения судебной экспертизы ФИО2 была доплачена сумма страхового возмещения в размере 14800 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.

Учитывая вышеуказанное, суд берет за основу заключение эксперта ФИО6 от <Дата обезличена>, поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 14800 руб. В связи с указанным выше, решение в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истцом понесены расходы за составление отчета в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором от <Дата обезличена>, суд признает данные расходы обязательными, которые должны подлежать взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов.

Учитывая, что <Дата обезличена> ответчиком полностью произведена выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 14800 руб., и что, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплачена сумма ущерба в полном объеме в установленные законом сроки, расчет суммы неустойки (пени) истцом предоставлен следующий:

период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,

14800*1%*57 дн. = 8436 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7400 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку до 11000 рублей, а штраф до 5000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО2, как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению копии отчета в размере 1 000 руб. (квитанция от <Дата обезличена>), расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., которые суд считает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу ФИО2

Также ФИО2 были понесены расходы по проверке углов установки колес в размере 2400 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 892 руб.

Поскольку требования истца были исполнены до принятия решения, то суд приходит к выводу, что расходы по взысканию судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены по отношению к первоначальным требованиям на 33%, то расходы по взысканию с ФИО2 на проведение судебной экспертизы составляют 15 410 рублей, которые суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 14 800 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за определение стоимости размера ущерба в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы за составление копии заключения, расходы на услуги по проверке углов установки колес в размере 2400 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 рублей.

Решение в части взыскания с ответчика Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 14 800 рублей не исполнять.

Взыскать с ответчика Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 892 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ответчика Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 410 рублей.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 02.08.2019