Приговор № 1-1253/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-1253/2019

Дело № 1-1253/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 22 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Соломиной М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Минжуровой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Катамадзе О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, трудоустроенного механиком у ИП «Мещеряков», невоеннообязанного, состоящего в фактических брачно-семейных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28 марта 2018 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, постановлениями Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 2018 года, 06 ноября 2018 года, 22 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 03 месяца,

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Экоснаб», совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17-00 часов 21 сентября 2019 года до 19-00 часов 22 сентября 2019 года у ФИО1, находящегося в неустановленном следствии месте, заведомо знающего, что па подземной автостоянке, расположенной по адресу: <...>, хранятся инструменты, а именно: углошлифовальная машина марки «Макита», сварочный аппарат марки «Сварог», перфоратор марки «Bosch», внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных инструментов, принадлежащих - ООО «Экоснаб», с незаконным проникновением на территорию подземной автостоянки, являющейся помещением.

Реализуя задуманное, ФИО1 приехал по вышеуказанному адресу и подошел к воротам подземной автостоянки, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Экоснаб», и желая их наступления, в период времени с 17-00 часов 21 сентября 2019 года до 19-00 часов 22 сентября 2019 года, приподняв ворота, открыл их и прошел на территорию подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, тем самым незаконно проник в помещение данной автостоянки, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил углошлифовальную машину марки «Макита» стоимостью 6000 рублей, сварочный аппарат марки «Сварог» стоимостью 7000 рублей, перфоратор марки «Bosch» стоимостью 7500 рублей, принадлежащие ООО «Экоснаб».

С похищенным Орлов с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «Экоснаб» на общую сумму 20500 рублей.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера вреда, причиненного в результате совершения им преступления, раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Катамадзе О.В. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, подтвердила, что оно заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после необходимых консультаций и разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО5 представил суду письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель Минжурова Е.Б. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что предусмотренные законом условия постановления приговора по делу в таком порядке, соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не установлено.

Выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего изложенное в заявлении, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.123). В связи с чем, по отношению к содеянному суд признает ФИО1 вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим (т.1 л.д.94-96, л.д.112-115), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.123), состоит на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» (т.1 л.д.121), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью, трудоустроен, характеризуется положительно по месту работы и жительства (т.1 л.д.126, л.д.127), характеризуется отрицательно со стороны ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д.118-119), иные данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (т.1 л.д.27-28); активное способствование расследованию преступления, поскольку тот давал стабильные признательные показания, указывая все обстоятельства совершенного преступления, указал о месте нахождения похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.83), наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи, беременность гражданской супруги.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, будучи судимым за аналогичное преступление и иные данные о его личности, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа ввиду наличия иждивенцев, отсутствия стабильно-высокого источника дохода как и обязательных либо исправительных работ, равно как и оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом раскаяния подсудимого в содеянном и возмещения им вреда, наличия иждивенцев, у которых отсутствуют источники дохода, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с установлением на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока и возложением на подсудимого обязанностей, которые в полной мере будут способствовать его исправлению.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что возложение на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ в полной мере будет способствовать его исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь правилами, предусмотренными ч.4 ст.74 УК РФ, предоставляющими суду право сохранения условного осуждения, назначенного подсудимому предыдущим приговором суда, с учетом совершения подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также установленной выше совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейном положении, наличии на иждивении двоих малолетних детей и беременность гражданской супруги, у которой отсутствует источник дохода, отношении подсудимого к труду, поведению после совершения преступления, суд полагает возможным сохранить подсудимому условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 марта 2018 года с обращением указанного приговора на самостоятельное исполнение.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: сварочный аппарат марки «Сварог», перфоратор марки «Bosch», переданные для обеспечения сохранности представителю потерпевшего ФИО5, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу - представителю потерпевшего ФИО5, путем разрешения их использования; залоговые билеты, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Катамадзе О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 03 года 06 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, выбранному ФИО1 после вступления приговора в законную силу, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 марта 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сварочный аппарат марки «Сварог», перфоратор марки «Bosch», переданные для обеспечения сохранности представителю потерпевшего ФИО5, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу - представителю потерпевшего ФИО5, путем разрешения их использования; залоговые билеты, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Катамадзе О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в суде в размере 1350 рублей, возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов