Решение № 2-642/2020 2-642/2020~М-587/2020 М-587/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-642/2020

Дело №2-642/2020

26RS0015-01-2020-001469-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Филькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кобществу с ограниченной ответственностью «Евроком»(далее - ООО «Евроком») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в котором указала, что09 апреля 2020 года между ФИО1 и ООО «Евроком» заключен договор купли-продажи автомобильных запчастей №, согласно которого ответчик должен был предоставить в собственность запчасть – бывший в употреблении двигатель на транспортное средство.

Согласно условиям договора(п.7), ответчик был обязан передать в собственность(поставить) запчасть истцу в течение 14 дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.4 договора, то есть с момента осуществления платежа в стопроцентном размере.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено ответчику 140000 рублей, что подтверждается чеком-ордером. Следовательно, товар должен быть доставлен ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

15 мая и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, посредством электронной почты, были направлены две претензии с требованием о расторжении заключенного договора и возвращении уплаченной денежной суммы. Претензии оставлены без ответа, причиненный вред до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Просит:

расторгнуть договор купли-продажи автомобильных запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Евроком»;

взыскать с ответчика в пользу истца 140000 рублей – сумма предоплаты за недоставленный товар, 62300 рублей – неустойка за просрочку предоставления товара, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, не явился. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 доводы и требования иска подержала и пояснила, что представители ответчика уклонялись от досудебного решения спора. На телефонные звонки, направленную корреспонденцию, иные обращения не реагируют. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотреннымист. 314 ГК РФ (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евроком» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобильных запчастей №. По условиям договора исполнитель (ООО «Евроком») обязался передать(поставить) в собственность заказчика (ФИО1) бывшую в употреблении, но сохранившую свою функциональность запчасть: ДВС с навесным (Финляндия 58000 км, марка/модель автомобиля HyundaiGrandStarex), 2010 года выпуска,модель двигателя D4СВ, тип двигателя дизельное топливо, объем(в литрах) 2,5, мощность 145, Vin: №, стоимость товара составляет 140 000 рублей(п.3). Заказчик ФИО1 обязалсяпосле заключения договора осуществить платеж в стопроцентном размере(п.4).

ФИО1 во исполнение условий договора купли-продажи оплатил ООО «Евроком» 140 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком безналичного перевода от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.7 исполнитель(ответчик) обязался передать в собственность(поставить) запчасть заказчику(истцу) в течение четырнадцати рабочих дней с момента выполнения истцом обязательств по оплате, предусмотренных п.4 настоящего договора и поручения закупки.

Вместе с тем, запчасть в установленные в договоре сроки истцу не была поставлена. Претензии от 15 мая и ДД.ММ.ГГГГ, в которых Б.В.ВБ. указал на расторжение договора купли-продажи, возвращении денежных средств, о праве взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, оставлены без ответа.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п.3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании изложенного, требования иска о взыскании предоплаты за недоставленный товар в размере 140000 рублей, подлежат удовлетворению.

С учетом ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно представленного истцом расчета, с ДД.ММ.ГГГГ – последний день срока передачи товара по день подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, неустойкасоставляет 62300 рублей.Представленный истцом расчет неустойки судом принимается, так как он арифметически верен, соответствует обстоятельствам дела.Заявления от ответчика, в порядке ст.333 п.1 ГК РФ, об уменьшении неустойки в суд не поступило.Поэтому суд приходит к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца на сумму62300 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании штрафа с ответчикав размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца -потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, находит требования иска в этой части завышенными, исходит из требований разумности и справедливости, учитываетхарактер и объем причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, степень вины ответчика.

На основании изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Евроком»в пользу ФИО1, частично, в размере 10 000 рублей, и полагает, что такой размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям ст.1001 ГК РФ. В том числе, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроком» в пользу ФИО1 сумму предоплаты за недоставленный товар в размере 140000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроком» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку предоставления товара в размере 62300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроком» в пользу ФИО1 штраф в размере 101 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной частитребований искового заявления ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Евроком», - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья –подпись

Верно: судья -