Решение № 2А-1185/2019 2А-1185/2019~М-925/2019 М-925/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2А-1185/2019

К делу №2а-1185/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «21» мая 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району, заинтересованные лица: администрация Ейского городского поселения Ейского района, управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании отказа в оформлении технического плана,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ейский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району изготовить технический план на выстроенный гаражный бокс № литер «Г», площадью 22,5 кв.м., с подвалом под. «Г5», площадью 10,8 кв.м., с подвалом лит. «Г5», площадью 12,3 кв.м., общей площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель административного ответчика: ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району, действующая на основании доверенности ФИО2, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, так как ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району не является органом, осуществляющим государственные административные функции. Отношения между административным истцом и ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району регулируются законом «О кадастровой деятельности». ФИО1 обратился в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району с заявлением об изготовлении технического плана, при этом к заявлению не приложен акт приемки в эксплуатацию помещения, в связи с чем, в изготовлении технического плана ему было отказано. Отказ представитель считает обоснованным. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ осуществил строительство гаражного бокса № в группе гаражных боксов по <адрес>. <данные изъяты>, гаражный бокс № по <адрес> комиссией администрации г. Ейска принят в эксплуатацию (л.д.13). Истцом изготовлена техническая документация на гаражный бокс (л.д.-22). Земельный участок под гаражным боксом №, площадью 25,80 кв.м., заключением управления архитектуры и градостроительства г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 49 лет (л.д.15). Право собственности на гаражный бокс в ЕГРН не зарегистрировано (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району с заявлением об изготовлении технического плана помещения.

Письмом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району, в изготовлении технического план ФИО1 отказано, в связи с тем, что заказчиком не предоставлены необходимые для выполнения работ документы (л.д.10).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно ст. 29.1 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер имеет право отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если заказчик кадастровых работ нарушил условия договора подряда на выполнение кадастровых работ и не обеспечил предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документов или не обеспечил доступ на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, кадастровому инженеру, выполняющему такие работы.

В соответствии со ст.218 ч. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 ч.9 п.1 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц,, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимым условием для удовлетворения искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав. Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст.218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как указано в письме «ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району, представленный истцом акт ввода в эксплуатацию гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован для выполнения работ, а технический паспорт не позволяет в полной мере идентифицировать объект.

Кроме того, «ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», не является органом, осуществляющим государственные функции. В соответствии с Уставом организации, «ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» осуществляет в том числе: проведение технического учета, технической инвентаризации объектов капитального строительства и иных объектов недвижимого имущества, независимо от формы собственности и назначения; оказание услуг физическим и юридическим лицам по проведению обследования объектов недвижимости и подготовке технической документации; осуществление кадастровой деятельности.

Как указывает, административный истец, изготовление технического плана необходимо ему для регистрации права собственности на гаражный бокс в управлении Росреестра по КК, а отказ кадастрового инженера в изготовлении технического плана создает ему препятствия в регистрации права собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты прав, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Р к ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району, заинтересованные лица: администрация Ейского городского поселения Ейского района, управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании отказа в оформлении технического плана и понуждении административного ответчика к изготовлению технического плана выстроенного здания – гаражного бокса№ литер «Г5», площадью 22,5 кв.м., с подвалом литер «под Г5», площадью 10,8 кв.м., подвалом площадью 12,3 кв.м., общей площадью 45,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 27 мая 2019 года.

Председательствующий: