Решение № 2-1258/2018 2-1258/2018 ~ М-906/2018 М-906/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Центр правовой поддержки «Статус» о взыскании суммы в связи с ненадлежащим исполнением договора,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, между сторонами было заключено три договора об оказании юридических услуг, а именно ДД.ММ.ГГГГ договор №, согласно которому ответчик обязался оказать истице услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания морального вреда с МОУ СОШ №, стоимость услуги составила 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор №, по которому ответчик обязался подготовить пакет документов по вопросу перемены фамилии несовершеннолетней ФИО3 с присвоением фамилии матери, стоимость услуг составила 15 000 рублей, и 03.08.20187 г. договор №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества, стоимость услуги составила 15 000 рублей. Истица свои обязательства по договорам исполнила в полном объеме, оплатив вышеуказанные суммы. Однако по мнению истицы ответчик Договор № не исполнил, а по договорам № и № юридические услуги оказаны не надлежащего качества.

При заключении договора № во время беседы стороны обговаривали какие необходимы документы для рассмотрения данного спора, все имеющиеся справки истица предоставила, не хватающих документов ответчик пояснил истребует самостоятельно. Кроме того стороны оговорили, что необходимо допросить свидетелей по существу заявленных требований, однако, ответчик ходатайство об их допросе не подготовил, в судебном заседании не допросил, несмотря на то, что их допрос был необходим, ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы по ребенку не заявил.

Юридические услуги по договору № ответчиком также не были исполнены в полном объеме, а именно два раза в судебное заседание представитель не приходил.

При заключении договоров ответчик гарантировал 100 % результат, однако, в удовлетворении исков было отказано.

Таким образом, истица считает, что юридические услуги по договорам ответчиком оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, а потом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 70 000 рублей, оплаченные по договору № в размере 40 000 рублей, по договору № в размере 15 000 рублей, по договору № в размере 15 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик ее требования не удовлетворил, денежные средства не вернул, в связи с чем истица обратилась в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив и дополнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать с ООО «Центр правовой поддержки «Статус» в свою пользу денежные средства в сумме 55 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 55 000 рублей по договорам № и № и в размере 15 000 рублей по договору №, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 200 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Третье лицо: ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Среди основных начал гражданского законодательства в стать 1 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора. Провозглашенный статьей 1 принцип раскрыт и конкретизирован в стать 421 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Общие правила толкования договорных условий установлены в статье 431 Гражданского кодекса РФ. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом. В том же случае, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, выясняется действительная общая воля сторон с учетом той цели, которую они преследовали при заключении договора. Это достигается путем выяснения всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки «Статус» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги: представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания морального вреда с МОУ СОШ №. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей, которые заказчик выплачивает следующим образом: авансовый платеж в размере 10 000 рублей вносится ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ вносится сумма в размере 15 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ вносится сумма в размере 15 000 рублей. (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги: представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средства за приобретенный товар. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей, которые заказчик выплачивает следующим образом: авансовый платеж в размере 5 000 рублей вносится ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ вносится сумма в размере 5 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ вносится сумма в размере 5 000 рублей. (л.д. 24-26).

Оплата денежных средств по указанным договорам произведена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 27, 28).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала удостоверенную нотариусом доверенность № <адрес>6 на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с правом ведения от имени истицы гражданских дел в судах общей юрисдикции. (л.д. 47). Указанные лица являются сотрудниками ООО «Центр правовой поддержки «Статус» (л.д. 74-78).

Судом установлено, что стороны в договоре не определили конкретный объем юридических услуг, согласовали лишь то, что ответчик оказывает услуги, указанные в п. 1.1 договоров, в соответствии с требованиями договоров и действующего законодательства РФ, стоимость услуги. Договором определено, что Исполнитель в случае необходимости привлечения посторонних специалистов вправе привлечь таких специалистов без согласования с заказчиком; безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество услуги; Исполнитель гарантирует возврат оплаченных денежных средств без учета расходов, указанных в акте приема-передачи, соответствующих фактически оказанным услугами – при отсутствии результата, указанного п. 1.1 договора. (п. 2.1). При этом Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваться в его деятельность. (п. 2.3).

Факт подписания договора истица не оспаривает, а также в судебном заседании не отрицала, что до подписания договоров об оказании юридических услуг ознакомилась с ними, условия договора и порядок расчетов ее устраивал. До вынесения решений по гражданским делам каких-либо претензий не предъявляла, с требованием о расторжении договоров не обращалась.

Согласно п. 4.2 договоров № и № договор прекращается подписанием акта выполненных работ, акт должен быть подписан в течение 5 рабочих дней с момента направления Акта Заказчику. В случае если в течение вышеуказанного срока Акт не будет подписан и в адрес Исполнителя не будет направлено письмо с претензией по исполнению данного Договора, Акт считается принятым Заказчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены акты № и № сдачи-приемки работ, в которых указано какие работы (услуги) выполнены ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ акты были направлены истице и получены ею в феврале 2018 <адрес> акты ФИО1 не подписала, в адрес ответчика не направила, а также не направила письмо с претензией по исполнению договоров.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договоры № и № прекратили свое действие.

Судом из материалов дела установлено, что при рассмотрении гражданского дела Ленинском районным судом <адрес> (суде первой инстанции) по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о компенсации морального вреда, юристы ООО «Центр правовой поддержки «Статус» участвовали в судебных заседаниях, на основании доверенности выданной ФИО1, поддерживали заявленные требования, уточняли требования, давали пояснения, задавали вопросы другим участникам процесса. Кроме того, юристами ООО «ЦПП Статус», по требованию истца, была подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, после чего они участвовали в ее рассмотрении. Данные обстоятельства подтверждены копиями протоколов судебных заседаний, а так же копией решения суда и копией определения суда <адрес>.

Как пояснил представитель ответчика, сотрудниками ООО «ЦПП Статус», вне процесса, между судебными заседаниями было проведено не менее 4 консультаций истца о движении дела.

Судом из материалов дела также установлено, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по иску ФИО1 к ООО «СамараМех» о защите прав потребителей, юристы ООО «Центр правовой поддержки «Статус» также принимали участие в судебных заседаниях, на основании доверенности выданной ФИО1, поддерживали заявленные требования, давали пояснения, задавали вопросы другим участникам процесса, принимали участие при проведении экспертизы. При этом истец в ходе рассмотрения дела не согласилась с выводами эксперта, однако отказалась от назначения повторной экспертизы в связи с отсутствием денежных средств на оплату. Данные обстоятельства так же подтверждаются копиями протоколов судебных заседаний, копией экспертного заключения по делу, судебным решением.

Таким образом, суд полагает, что ответчик свои обязательства по договорам № и № по вопросу представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и взыскании денежных средств за приобретенный товар выполнил.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец ФИО1 была вольна в заключение договора. Относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о взыскании оплаченных по договорам оказания юридических услуг истицей не представлено.

Доказательств, чрезмерности размера оплаты оказанных услуг за оказываемую юридическую помощь истцом не представлено, договоры стороной истца в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, действтие договоров в настоящее время прекращено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком, принятых на себя обязательств, в связи с чем суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 55 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о невыполнении ответчиком обязательств согласно условиям договора, поскольку ответчик не добился никаких результатов при оказании юридической помощи, а именно в удовлетворении исковых требований было отказано несостоятельны, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности условие о предмете договора.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в части 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которой в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В договорах № и №, заключенных между истцом и ответчиком, не указано в качестве предмета договора (оказание юридической помощи) достижение какой-либо определенной цели, а именно удовлетворении исковых требований, напротив, указано лишь представление интересов в суде первой инстанции.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гр. М.В." по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Таким образом, при заключение договора об оказании юридической услуг ответчик брал на себя обязанности по представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию денежных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Доказательств нарушения этих обязательств стороной истца не представлено.

Довод истца о непредставлении ответчиком каких-либо доказательств в суде несостоятельны и опровергаются протоколами судебных заседаний.

Судом также не принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что исковое заявление после его возврата судом было сдано в Ленинский районный суд <адрес> самой истицей, поскольку факт подачи иска истицей не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору №, в котором стороны определили в качестве предмета лишь представительство в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, денежные средства оплачены, услуги оказаны, исковые требования истицы рассмотрены судом первой инстанции, вынесены решения судов.

С учетом изложенного суд полагает, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам № и №, не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика как потребителя, суд полагает, что требования о взыскании неустойки по договорам № и №, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что требования истицы о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование данных требований истица ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому неустойка уплачивается потребителю в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принимает на себя обязательство оказать истице услуги: подготовку пакета документов по вопросу перемены фамилии несовершеннолетней ФИО3 с присвоением фамилии матери. Стоимость услуги определена сторонами в размере 15 000 рублей и оплачена истицей в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что услуги по данному договору не оказаны, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 000 рублей возвращены истице.

Вместе с тем, как следует из условий договора № стороны не установили срок оказания услуги, доказательств того, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выполнении услуги к определенному сроку, не представлено, в связи с чем суд полагает, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд полагает, что в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат также удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов (услуги представителя, расходы по оформлению доверенности).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр правовой поддержки «Статус» о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Чиркова