Постановление № 5-88/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 5-88/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 г. г.Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 , <***>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ,

установил:

В производство судьи Воткинского районного суда УР <дата> поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ.

Поступивший протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением требований ст.28.ч.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется протокол № №*** об административном правонарушении, составленный <дата> в 10 час 00 мин оперуполномоченным ФИО2 №1 ГУ МО МВД России на ОВ и РО УР капитаном полиции ФИО6., где объективная сторона административного правонарушения, изложенная должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не соответствует диспозиции ст. 7.27 КоАП РФ. Так, законодателем, в данном случае ст. 7.27 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за «…намеревался вынести с территории …и приготовил для мелкого хищения …».

Кроме того, в указанном выше протоколе № №*** от <дата> об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не конкретизировано какое именно якобы похищено имущество ФИО1, его стоимость и принадлежность якобы похищенного имущества потерпевшему, что лишает судью возможности проверить правильность квалификации действий ФИО1 должностным лицом и как следствие назначить административное наказание в соответствии с санкцией ст.7.27 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, из представленного судье административного дела, не понятно, каким образом и из каких документов должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, определен якобы причиненный <***>» ущерб, поскольку приобщенная к протоколу об административном правонарушении должностным лицом справка от <дата> г. № №***, по мнению судьи, не может являться допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим принадлежность похищенного имущества и его стоимость. В связи с чем, судья лишен возможности проверить и обоснованность вмененного правонарушителю размера якобы причиненного ущерба, что влияет на назначаемую меру наказания правонарушителю, при признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении похищено имущество якобы <***>» и якобы причинен материальный ущерб на сумму <сумма> тогда как в административном деле в отношении ФИО1 отсутствует протокол опроса потерпевшего, а также выполнение требований ст.25.2 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол об административном правноарушении.

При таких обстоятельствах, судья считает, что данное нарушение требований законодательства ведет к нарушению прав потерпевшего, гарантированных ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 1.5 п.3 КоАП РФ – Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Представлять доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения - обязанность должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении. Все неустранимые сомнения в виновности правонарушителя следует толковать в пользу последнего-ст.1.5 п.4 КоАП РФ.

Данная неполнота представленных материалов, неправильное составление протокола и грубое нарушение требований КоАП РФ является недопустимым и не может быть восполнено при рассмотрении дела судьей, в связи с чем, на основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

постановил:

вернуть протокол об административном правонарушении от <дата> №№*** в отношении гражданина ФИО1 <***> о привлечении к административной ответственности по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, начальнику ФИО2 № 1 ГУ «ММО МВД России на ОВ и РО УР» для устранения имеющихся недостатков и оформления его в соответствии с требованиями КоАП РФ, с приложенными к нему материалами дела, в установленные законом сроки.

Судья Я.В. Аганина