Решение № 2-286/2017 2-286/2017(2-5297/2016;)~М-5041/2016 2-5297/2016 М-5041/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело № 2-286/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Бекленищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 566 рублей, возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 4 791 рубля, расходов по оказанию услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 3 450 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 347 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 700 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 30 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Понтиак VIBE, г/н №, и автобуса ПАЗ 32054, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. причиненный ущерб автомобилю Понтиак VIBE, г/н №, составляет с учетом износа 179 566 рублей. В связи с чем, истец в соответствии со ст.15 и ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2, являющегося собственником автобуса ПАЗ 32054, г/н №, материальный ущерб, а также возместить все понесенные расходы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО4, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 30 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Понтиак VIBE, г/н №, под управлением истца и автобуса ПАЗ 32054, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. причиненный ущерб автомобилю Понтиак VIBE, г/н №, составляет с учетом износа 179 566 рублей, услуги эксперта по оценке ущерба составили 30 000 рублей, услуги по разборке автомобиля составили 3 450 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа составили 347 рублей 60 копеек, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг., заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., отправленными телеграммами и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика ФИО2 в результате противоправных действий причинителя ФИО3 Доказательств того, что транспортное средство передано ответчику ФИО3 на законных основаниях с надлежащим юридическим оформлением, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика ФИО2 в результате противоправных действий причинителя ФИО3, того, что транспортное средство передано ответчику ФИО3 на законных основаниях с надлежащим юридическим оформлением, при риск гражданской ответственности ни ФИО2, ни ФИО3, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу суммы в размере 179 566 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 4 791 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, сумму в размере 3 450 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля, сумму в размере 347 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, сумму в размере 2 800 рублей в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг., по оплате нотариальных услуг – справкой о взысканном тарифе от ДД.ММ.ГГГГг., при этом представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. выдана для представления интересов истца ФИО1 именно для разрешения вопросов, связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГг., что позволяет ее отнести к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 13 700 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №. от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 8 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 179 566 рублей в качестве возмещения материального ущерба, сумму в размере 30 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 4 791 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, сумму в размере 3 450 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля, сумму в размере 347 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, сумму в размере 2 800 рублей в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 8 000 рублей.

Ответчик имеет право обратиться в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с заявлением об отмене решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева