Апелляционное определение № 33-239/2026 33-3857/2025 от 28 января 2026 г.

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года

судья Муромская С.В.

№ 33-239/2026 (33-3857/2025;)46RS0030-01-2025-004032-54 (суд 1-й инст. № 2-3147/22-2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 6 октября 2025 года, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 267120,73 руб., компенсация морального вреда 30000 рублей, штраф - 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 34000 рубле, а также в доход МО «город Курск» госпошлина 12013,62 руб.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца ФИО1- ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, мотивируя тем, что 21.11.2024г. произошло ДТП в результате которого был причинен вред автомобилю Шкода г/н.Р369ВУ46. За получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта она обратилась в АО «АльфаСтрахование» в г.Курске. Страховщиком было отказано в выдаче направления на ремонт. Не согласившись с отказом в направлении на ремонт она с претензией обратилась к страховщику, а после его отказа к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от 28.03.2025 года отказал в удовлетворении заявления. Просит обязать АО «АльфаСтрахование» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Шкода г/н.№) поврежденного в результате ДТП от 21.11.2024г.; взыскать штраф в размере 162 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» - 267120,73 руб., штраф 162250 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 60000 руб., расходы по оплате оценки убытков в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Истец ФИО1, представитель АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 14,16 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО3 о законности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.11.2024г. вследствие действий ФИО4., управлявшего транспортным средством Nissan, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

16.01.2025г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате величины утраты товарной стоимости.

16.01.2025г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

16.01.2025 г. представителем истца подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты в денежной форме.

18.01.2025г. ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 324 500 рублей, с учетом износа - 210 700 рублей.

31.01.2025г. СТОА ИП ФИО7 и СТОА Ип ФИО8 уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по причине невозможности его проведения в 30-дневный срок в связи с отсутствием поставки запасных частей.

05.02.2025г. АО «АльфаСтрахование» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 210700 рублей.

05.02.2025г. в АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возложении обязанности на АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Шкода г/н №, принадлежащего ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.11.2024г. и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднесложившихся цен без учета износа на дату ДТП, составляет 477820 руб. 73 коп.

Суд, разрешая требования, руководствуясь ст.15,309,310,393,397 ГК РФ, п.15.1-15.3,16.1,21,22 ст.12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п.38,56,58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, положив в основу решения суда заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки, с учетом выплаченной истцу суммы (210700 рублей), в размере 267120 руб. 73 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда, поскольку страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, выполнена не была, а поэтому с ответчика подлежали взысканию убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф, с применением ст. 333 ГК РФЭ, в размере 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскание судебных расходов, государственной пошлины, соответствует требованиям ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судебная коллегия, указывает, что уклонение страховщика от организации и оплаты ремонтно-восстановительных работ свидетельствует о том, что истец не получил тот результат, на который он мог рассчитывать, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, а поэтому вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей и услуг представителя 34000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи