Решение № 2-711/2024 2-711/2024~М-223/2024 2-717/2024 М-223/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-711/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2024

по иску ООО ММК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО ММК «Русинтерфинанс» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа <№> за период с 10 апреля 2024 года по 24 ноября 2023 года в размере 97 165,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207,49 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между Истцом и Ответчиком заключен договор займа <№> путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной подписи, после заполнения анкетных данных на сайте https://ekapusta.ru и указанием номера телефона <№>. В соответствии с указанным договором займа Ответчику предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок 15 дней, с <Дата> по <Дата>, с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке ...% годовых. ООО ММК «Русинтерфинанс»выполнило свои обязательства по договору, выдав заемщику денежные средства. Однако заемщик допустил нарушение обязательств по возврату займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 25 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области вынесен судебный приказ <№>. Определением мировым судьей судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 26 сентября 2022 года судебный приказ <№> от 25.07.2022 отменен по заявлению должника.

Представитель Истца ООО ММК «Русинтерфинанс» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, по адресу: <Адрес>, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по следующим основаниям.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения, обязан исполнить возложенные на него кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абз.1п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.1 ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Таким образом, соглашение сторон (клиента и банка) об использовании при заключении кредитного договора аналогов их собственноручных подписей является обязательным. При этом оно, должно быть заключено в виде единого документа на бумажном носителе, подписанного собственноручными подписями полномочных представителей сторон. В указанном соглашении стороны определяют порядок заключения в будущем кредитных договоров с использованием аналогов собственноручных подписей. В указанном соглашении стороны признают, что договоры, заключенные в электронной форме с применением аналогов собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с договорами на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> между ООО ММК «Русинтерфинанс» и Ответчиком ФИО1 заключен договор займа <№> путем подписания простой электронной подписью, по которому Ответчику предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок 15 дней, с <Дата> по <Дата>, с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке ...% годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику займа ООО ММК «Русинтерфинанс» выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В свою очередь ФИО1 надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, не оплатив задолженность по договору займа.

Из материалов дела также следует, что ранее и.о. мирового судьи судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области 25 июля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору с ФИО1 в общем размере 106 650 рублей (в том числе расходы по оплате суммы государственной пошлины), который впоследствии отменен определением от 26 сентября 2023 года, в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа (л.д. №27-28 – копия определения от 26 сентября 2023 об отмене судебного приказа).

Согласно представленного истцом суду расчета, общая сумма, подлежащая уплате ФИО1 по договору займа <№> от <Дата> составляет 97 165,52 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 10.04.2019 по 25.09.2019 составляет 75 000 рублей.

Сумма задолженности по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена, представленный Истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком не опровергнутым, иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, ФИО1 суду не представлены.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору займа, факт несвоевременного внесения платежа по погашению займа и уплате процентов ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает необходимым отметить, что ответчик в момент заключения договора займа была лично ознакомлена с его условиями, процентными ставками, штрафными санкциями, а также полной суммой возврата займа. Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, недействительным не признан, никем не оспорен, в связи с чем, требования заявлены истцом законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 207,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты> в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <№> за период с 10 апреля 2019 года по 24 ноября 2023 года в размере 97 165,52 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 3 207,49 рублей, а всего 100 373,01 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

.
.

.