Решение № 2-2001/2024 2-2001/2024~М-1368/2024 М-1368/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2001/2024

К делу №2-2001/24

УИД 23RS0044-01-2024-002090-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 23 сентября 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученную сумму пенсии в общем размере 739 922 рубля 74 копейки.

В обоснование иска указала, что 03.07.2014 г. Минусинским городским судом Красноярского края, вступившим в законную силу 25.08.2014 г. по заявлению Управления образования администрации Минусинского района вынесено решение по гражданскому делу №2-2017/2014 о признании ФИО1 , <...> года рождения безвестно отсутствующей. На основании указанного решения, И.А.В. , <...> года рождения – <...> сыну ФИО1 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца на основании п. 1 ст. 18 ФЗ от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» с 01.10.2024 г., что подтверждается Решением №ПЕН1_2014/000533 от 10.10.2014 г. о назначении пенсии. Заявление о назначении пенсии ФИО3 по случаю потери кормильца подано 09.10.2014 г. <...> социальным педагогом КГКОУ «Шушенский детский дом №1» по доверенности от 03.10.2014 г. ФИО4 На основании решения суда о признании ответчика безвестно отсутствующей, ОСФР по Красноярскому краю выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, данные выплаты неоднократно пересматривались согласно действующему законодательству. Фактическое получение пенсии подтверждается историей выплаты. 02.05.2023 года Минсуинский городской суд Красноярского края вынес решение по гражданскому делу №13-178/2023 (2-2017/2014) об отмене решения от 03.07.2024 г. о признании безвестно отсутствующей ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно заявления ОСФР по Красноярскому краю. На основании указанного решения установлено, что ФИО1 лично обратилась за заменой паспорта, кроме того, с 08.05.2013 года зарегистрирована по адресу: <...> соответственно было обнаружено место пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, что повлекло отмену решения суда. На основании изложенного, при обращении И.А.В. от 22.02.2023 г. о назначении пенсии по случаю потери кормильца, в связи с достижением восемнадцатилетнего возраста заявителя и продолжения обучения решением ОСФР по Красноярскому краю от 19.05.2023 года <...> было отказано. Таким образом, имеет место недобросовестность со стороны ответчика и неосновательное сбережение своего имущества за счет средств федерального бюджета и бюджета СФР.

В судебное заседание представитель истца ОСФР по Красноярскому краю ФИО2 не явилась, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.07.2014 г. Минусинским городским судом Красноярского края, вступившим в законную силу 25.08.2014 г. по заявлению Управления образования администрации Минусинского района вынесено решение по гражданскому делу №2-2017/2014 о признании ФИО1 , <...> года рождения безвестно отсутствующей.

На основании вышеуказанного решения, И.А.В. , <...> года рождения – <...> сыну ФИО1 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца на основании п. 1 ст. 18 ФЗ от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» с 01.10.2024 г., что подтверждается Решением №ПЕН1_2014/000533 от 10.10.2014 г. о назначении пенсии.

Заявление о назначении пенсии И.А.В. по случаю потери кормильца подано 09.10.2014 г. законным представителем несовершеннолетнего ребенка – социальным педагогом КГКОУ «Шушенский детский дом №1» по доверенности от 03.10.2014 г. ФИО4

На основании решения суда о признании ответчика безвестно отсутствующей, ОСФР по Красноярскому краю выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, данные выплаты неоднократно пересматривались согласно действующему законодательству.

Фактическое получение пенсии подтверждается историей выплаты.

02.05.2023 года Минсуинский городской суд Красноярского края вынес решение по гражданскому делу №13-178/2023 (2-2017/2014) об отмене решения от 03.07.2024 г. о признании безвестно отсутствующей ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно заявления ОСФР по Красноярскому краю.

Так, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 02.05.2023 г. установлено, что ФИО1 лично обратилась за заменой паспорта, кроме того, с 08.05.2013 года зарегистрирована по адресу: <...>, соответственно было обнаружено место пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, что повлекло отмену решения суда.

На основании изложенного, при обращении И.А.В. от 22.02.2023 г. о назначении пенсии по случаю потери кормильца, в связи с достижением восемнадцатилетнего возраста заявителя и продолжения обучения решением ОСФР по Красноярскому краю от 19.05.2023 года <...> было отказано.

В результате чего, в период с 01.01.2024 г. по 31.07.2022 г. образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в отношении И.А.В. в размере 590 333 рубля 80 копеек, что подтверждается протоколом от 18.04.2024 г. №202334190, за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2019 г. образовалась переплата федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца в отношении И.А.В. в размере 134 588 рублей 94 копейки, что подтверждается протоколом от 18.04.2024 г. №20234190460, а также переплата единовременной денежной выплаты гражданам, получающим пенсию в январе 2017 года и сентябре 2021 года в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается протоколом от 18.04.2024 г. №202334190461.

Таким образом, ответчик своими действиями причинила материальный ущерб ОСФР по Красноярскому краю в размере 739 922 рубля 74 копейки (595 522 рубля 29 копеек – 5 188 рублей 49 копеек возврат банка = 590 333 рубля 80 копеек) + (135 635 рублей 45 копеек – 1 046 рублей 51 копейка возврат банка = 134 588 рублей 94 копеек) + 15 000 рублей).

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1109 ГК РФ видно, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 739 922 рубля 74 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Территориальные органы Социального фонда Российской Федерации, осуществляющие управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, по существу, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Таким образом, сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляющая 10 599 рублей 23 копейки, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 739 922 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Северский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 10 599 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Безуглова