Решение № 2А-158/2024 2А-158/2024~М-56/2024 М-56/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-158/2024

УИД 62RS0011-01-2024-000099-28

дело №2а-158/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Cпас-Клепики Рязанской области 19 июля 2024 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.В.,

с участием:

административного истца - ИП ФИО1,

представителя административного ответчика Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП ФИО1 к государственному инспектору отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3, Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об оспаривании предписаний об устранении нарушений требований земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Клепиковский районный суд Рязанской области с административным иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (административное дело №2а-158/2024), в котором, с учетом уточнений, просит:

- признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 05.06.2023 №76/вп;

- возложить на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям обязанность возместить понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Она же обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (административное дело №2а-181/2024), в котором, с учетом уточнений, просит:

- признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 31.08.2023 №289/вп;

- возложить на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям обязанность возместить понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании решения Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 18.05.2023 №76/вп в отношении нее (ИП ФИО1) была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

По результатам данной проверки уполномоченным должностным лицом 05.06.2023 был составлен акт проверки, согласно которому на вышеназванном земельном участке ИП ФИО1 не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, сохранению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся, в результате чего произошло его зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

В этот же день (05.06.2023) ИП ФИО1 выдано предписание №76/вп, согласно которому последней предписано: принять меры к устранению выявленных нарушений, а именно: в срок до 07.08.2023 обеспечить устранение зарастания вышеназванного земельного участка от сорной и древесно-кустарниковой растительности путем проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание и др.), агрохимических (применение гербицидов и др.) и фитосанитарных (применение научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности сорными растениями и др.) мероприятий; представить проект рекультивации; обеспечить проведение мероприятий по вовлечению нарушенной площади земельного участка в сельскохозяйственный оборот согласно представленному проекту рекультивации.

Далее заявитель указывает, что на основании решения Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 22.08.2023 №289/вп в отношении нее (ИП ФИО1) был проведен внеплановый инспекционный визит с целью контроля исполнения предписания от 05.06.2023 №76/вп. По результатам инспекционного визита уполномоченным должностным лицом 31.08.2023 были составлены протокол осмотра и акт внепланового инспекционного визита, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером № не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, сохранению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся, предписание от 05.06.2023 №76/вп ИП ФИО1 не исполнено.

В этот же день (31.08.2023) ИП ФИО1 выдано предписание №289/вп, согласно которому последней предписано: принять меры к устранению выявленных нарушений, а именно: в срок до 30.11.2023 обеспечить устранение зарастания вышеназванного земельного участка от сорной и древесно-кустарниковой растительности путем проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание и др.), агрохимических (применение гербицидов и др.) и фитосанитарных (применение научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности сорными растениями и др.) мероприятий.

По мнению административного истца обжалуемые предписания от 05.06.2023 №76/вп и от 31.08.2023 №289/вп являются незаконными ввиду нижеследующего.

Предписание от 05.06.2023 №76/вп она (ИП ФИО1) не получала, в нарушение п.п.32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, почтовое отправление разряда «административное» хранилось в почтовом отделении менее 7 дней. При таких обстоятельствах оснований для проведения инспекционного визита у должностных лиц Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям не имелось.

В нарушение п.п.23, 73 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного приказом Россельхознадзора от 08.07.2019 №662, отсутствовали основания для принятия решения о проведении внеплановой документарной проверки, превышен общий срок проведения внеплановой документарной проверки, согласованной Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой (в распоряжении указан срок - 10 рабочих дней, начиная с 22.05.2023, в то время как акт проверки составлен лишь 05.06.2023).

Также заявитель указывает, что доказательств того, что земельные участки заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью, административным ответчиком не представлено. Помимо этого, земельные участки входят в функциональную зону хозяйственного назначения территории Национального парка «Мещерский», в связи с чем, 22.09.2023 ею (ИП ФИО1) в Министерство природных ресурсов и экологии РФ было направлено письмо о согласовании деятельности на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.06.2022 №1018. По мнению заявителя, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям имело к ней предвзятое отношение и личную заинтересованность, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 20.03.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 02.04.2024 производство по административному делу №2а-158/2024 было приостановлено до разрешения жалобы ИП ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 от 13.07.2023 №21343/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, рассматриваемой в судебном порядке (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта) (производство по делу возобновлено 24.05.2024).

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 11.04.2024 административное дело №2а-181/2024 по иску ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об оспаривании предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства от 31.08.2023 №289/вп было объединено в одно производство с административным делом №2а-158/2024 по иску ИП ФИО1 к государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об оспаривании предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства от 05.06.2023 №76/вп, производство по которому было возбуждено ранее.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 19.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Национальный парк «Мещера» и Национальный парк «Мещерский».

Административный ответчик государственный инспектор отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованные лица Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Национальный парк «Мещера» и Национальный парк «Мещерский», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

В судебном заседании административный истец ИП ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 с доводами, изложенными в административном иске, не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч.5 ст.71 ЗК РФ должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

В соответствии с п.7 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением обязательных требований по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, защите земель от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; обязательных требований по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территоиальных органов) в пределах их компетенции.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом орган государственного надзора (его территориальный орган) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязан выдать после оформления акта

контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п.59 Положения).

Таким образом, составление акта и вынесение предписания в случае выявления нарушений земельного законодательства при осуществлении функций по земельному надзору является обязанностью проверяющего должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается: выписками из ЕГРН на земельный участок от 09.03.2023, от 29.01.2024 (т.1 л.д.25-50, 76, 210-250, т.2 л.д.1-11).

Решением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 18.05.2023 №76/вп в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) соблюдения требований земельного законодательства, с целью предотвращения угрозы причинения вреда окружающей среде, в отношении ИП ФИО1 была назначена внеплановая документарная проверка, согласованная с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой.

Основанием для проведения данной проверки в отношении ИП ФИО1 послужили: мотивированное представление государственного инспектора отдела земельного надзора - ФИО5 на имя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, вынесенное по результатам выездного обследования объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: заданием на проведение выездного обследования от 04.05.2023 №229 (т.1 л.д.70); заключением по результатам выездного обследования от 10.05.2023 №229 (т.1 л.д.71); протоколом осмотра от 10.05.2023 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.72-75); представлением государственного инспектора земельного надзора от 17.05.2023 (т.1 л.д.79); решением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о проведении внеплановой документарной проверки от 18.05.2023 №76/вп (т.1 л.д.80-81); решением Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о согласовании проверки от 19.05.2023 (т.1 л.д.82).

В рамках внеплановой документарной проверки контролируемому лицу (ИП ФИО1) в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения предложено представить следующие документы: сведения об обременениях земельного участка, в том числе о передаче в аренду или иное, не зарегистрированных в органах Росреестра; сведения об использовании либо неиспользовании земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (пашня, сенокос, пастбище, многолетние насаждения и др.), проведенных мероприятиях по защите земельных участков на всей площади от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Извещение о проведении внеплановой документарной проверки и решение Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 18.05.2023 №76/вп были направлены заказным письмом по месту жительства (регистрации) ФИО1 по адресу: <адрес>, и получено последней 25.05.2023. Истребуемые должностным лицом Россельхознадзора документы (сведения об использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности) ИП ФИО1 представлены не были.

Вышеназванные обстоятельства административным истцом не оспариваются и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: уведомлением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о проведении внеплановой документарной проверки от 19.05.2023 (т.1 л.д.83); списком внутренних почтовых отправлений от 23.05.2023 (т.1 л.д.84-88); сведениями почтового идентификатора 80094884350692 (т.1 л.д.89); письменным объяснением ИП ФИО1 на решение о проведении внеплановой документарной проверки от 30.05.2023 (т.1 л.д.90-94).

По результатам внеплановой документарной проверки государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 был составлен акт от 05.06.2023 №76/вп (т.1 л.д.123-125), в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения ИП ФИО1 не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, сохранению и защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся, в результате чего произошло зарастание участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

В этот же день (05.06.2023) ИП ФИО1 выдано предписание №76/вп (т.1 л.д.126), согласно которому последней предписано: принять меры к устранению выявленных нарушений, а именно: в срок до 07.08.2023 обеспечить устранение зарастания вышеназванного земельного участка от сорной и древесно-кустарниковой растительности путем проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание и др.), агрохимических (применение гербицидов и др.) и фитосанитарных (применение научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности сорными растениями и др.) мероприятий; представить проект рекультивации; обеспечить проведение мероприятий по вовлечению нарушенной площади земельного участка в сельскохозяйственный оборот согласно представленному проекту рекультивации.

Вышеназванные акт и предписание от 05.06.2023 №76/вп также направлялись заказным письмом по месту жительства (регистрации) ФИО1 по адресу: <адрес>, однако конверт был возвращен в адрес Управления с отметкой: «истек срок хранения», что подтверждается: сопроводительным письмом от 05.06.2023 (т.1 л.д.127); списком внутренних почтовых отправлений от 07.06.2023 (т.1 л.д.128-133); сведениями почтового идентификатора 80087185743102 (т.1 л.д.134).

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 13.07.2023 №21343/з (т.1 л.д.141-142) ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Московского районного суда г.Рязани от 15.01.2024 (т.2 л.д.119-123), вышеназванное постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 13.07.2023 №21343/з было изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 25 000 рублей.

Решением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 21.12.2023 (т.1 л.д.52-56, т.2 л.д.42-44) жалоба ИП ФИО1 о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 05.06.2023 №76/вп была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 05.06.2023 №76/вп является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка принятия соответствующего решения.

Оспариваемое предписание по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, является мотивированным и прав административного истца не нарушает, поскольку не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, а лишь преследует цель - понудить устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Довод административного истца о том, что Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям не представлено доказательств того, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств (заключением по результатам выездного обследования от 10.05.2023 (т.1 л.д.71); протоколом осмотра земельного участка от 10.05.2023 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.72-75); представлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 17.05.2023 (т.1 л.д.79); актом внеплановой документарной проверки от 05.06.2023 (т.1 л.д.123-125); предписанием Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 05.06.2023 №76/вп (т.1 л.д.126)), согласно которым был установлен факт зарастания земельного участка с кадастровым номером № сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.

Каких-либо доказательств, опровергающих зафиксированные в вышеназванных документах обстоятельства, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Довод административного истца о том, что проверка Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям проведена без выезда на место ее проведения, суд считает несостоятельным.

Судом установлено, что на основании решения Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 18.05.2023 №76/вп в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) соблюдения требований земельного законодательства, в отношении ИП ФИО1 была назначена не выездная проверка по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером №, а внеплановая документарная проверка, которая проводилась по адресу нахождения контрольного (надзорного) органа: 390044 <...>. При проведении данной проверки совершались следующие контрольные (надзорные) действия: получение письменных объяснений у ИП ФИО1, истребование документов.

При этом, основанием для проведения данной проверки послужили: мотивированное представление государственного инспектора отдела земельного надзора - ФИО5 на имя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (т.1 л.д.79), вынесенное по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.71-75) на основании задания от 04.05.2023 №229 (т.1 л.д.70).

Довод административного истца о том, что проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку в нарушение п.73 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного приказом Россельхознадзора от 08.07.2019 №662, отсутствовали основания для принятия решения о проведении внеплановой документарной проверки, суд считает несостоятельным.

Согласно п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе:

мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Судом установлено, что внеплановая документарная проверка проводилась уполномоченным должностным лицом, располагающим для этого правовым основанием - мотивированное представление государственного инспектора отдела земельного надзора - ФИО5 на имя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, вынесенное в связи с выявленными признаками нарушения требований земельного законодательства по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №.

Проведению внеплановой документарной проверки предшествовало вынесение Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям соответствующего решения от 18.05.2023 №76/вп и заблаговременное уведомление собственника земельного участка ФИО1 о предстоящей проверке.

По итогам проверочных мероприятий были составлены акт проверки и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 05.06.2023 №76/вп. В акте проверки указаны все необходимые сведения, в предписании, выданном на имя ИП ФИО1, отражены результаты проверки, нарушения и предложены способы их устранения. Информация в предписании изложена понятным, доступным языком, указания о необходимости устранения нарушений являются конкретными и реально исполнимыми.

Таким образом, у должностного лица Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям имелись основания для принятия решения о проведении внеплановой документарной проверки, предусмотренные п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ.

Довод административного истца о том, что должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям был превышен общий срок проведения внеплановой документарной проверки, согласованный Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой (в решении указан срок - 10 рабочих дней, начиная с 22.05.2023, в то время как акт проверки составлен лишь 05.06.2023), суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании ИП ФИО1 норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.7 ст.72 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее Федеральный закон №248-ФЗ) срок проведения документарной проверки не может превышать десять рабочих дней. В указанный срок не включается, в частности период с момента направления контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов в контрольный (надзорный) орган.

Из содержания решения Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 18.05.2023 №76/вп (т.1 л.д.80-81) следует, что срок проведения внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1 составляет 10 рабочих дней (с 22.05.2023 по 02.06.2024), который был согласован с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой.

При этом, в срок проведения документарной проверки не включен период с момента направления контролируемому лицу ИП ФИО1 требования представить необходимые для рассмотрения документы до момента частичного представления ею указанных в требовании документов (с 23.05.2023 до 30.05.2023).

Согласно акту внеплановой документарной проверки от 05.06.2023 (т.1 л.д.123-125) данная проверка была фактически проведена в два дня - 30.05.2023 и 05.06.2023.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что проведение внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1 в указанные дни фактически свидетельствует о соблюдении срока, предусмотренного ч.7 ст.72 Федерального закона №248-ФЗ.

Более того, суд учитывает, что ссылка административного истца на Административный регламент Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденный приказом Россельхознадзора от 08.07.2019 №662 в данном случае является ошибочной, поскольку данный Административный регламент утратил свою силу в связи с изданием Приказа Россельхознадзора от 02.12.2021 N1407.

Довод административного истца о том, что земельный участок входит в функциональную зону хозяйственного назначения территории Национального парка «Мещерский», в связи с чем, 22.09.2023 ею в Министерство природных ресурсов и экологии РФ было направлено письмо о согласовании деятельности на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.06.2022 №1018, в том числе по уборке древесно-кустарниковой растительности, не влечет удовлетворения административных исковых требований.

Из содержания письменного отзыва ФГБУ «Национальный пар «Мещера» на административное исковое заявление от 02.07.2024 (т.2 л.д.179-181) следует, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № действительно находятся в зоне хозяйственного назначения территории Национального парка «Мещерский». Принятие решения о согласовании социально-экономической деятельности на территории национального парка (его охранной зоны) осуществляет Минприроды России.

Вместе с тем, суд учитывает, что с заявлением (письмом) о согласовании соответствующей деятельности ИП ФИО1 обратилась в Минприроды России лишь 22.09.2023 (т.1 л.д.24, 208-209), то есть фактически спустя более 3-х месяцев после проведения в отношении нее внеплановой документарной проверки и вынесения оспариваемого предписания от 05.06.2023.

При этом, самой ИП ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что соответствующее обращение Минприроды России фактически было оставлено без рассмотрения, в связи с непредставлением заявителем необходимых материалов. В ФГБУ «Национальный пар «Мещера» по данному вопросу ИП ФИО1 также не обращалась.

Довод административного истца о том, что Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям имело к ней предвзятое отношение и личную заинтересованность, суд считает голословным, поскольку он ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование административного истца о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 05.06.2023 №76/вп удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 31.08.2023 №289/вп, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.70 Федерального закона №248-ФЗ под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (ч.2 ст.70 Федерального закона №248-ФЗ).

Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта (ч.4 ст.70 Федерального закона №248-ФЗ).

В силу п.1 ч.2 ст.90 Федерального закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Судом установлено, что решением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 22.08.2023 №289/вп (т.2 л.д.65), в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ИП ФИО1, было назначено проведение внепланового инспекционного визита, согласованного с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой (т.2 л.д.67). Дата инспекционного визита - 31.08.2023.

Основанием для проведения данного инспекционного визита послужило: истечение срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 05.06.2023 №76/вп, а также мотивированное представление старшего специалиста отдела земельного надзора - ФИО6 на имя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (т.2 л.д.68-69), вынесенное по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, на основании задания от 08.08.2023 №522 (т.2 л.д.64).

По результатам внепланового инспекционного визита государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО8 были составлены: протокол осмотра от 31.08.2023 и фототаблица к нему (т.2 л.д.72-74) и акт внепланового инспекционного визита от 31.08.2023 (т.2 л.д.70-71), в которых зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения работы по устранению выявленных нарушений земельного законодательства ИП ФИО1 не проводились, предписание от 05.06.2023 №76/вп не исполнено.

В этот же день (31.08.2023) ИП ФИО1 выдано предписание №289/вп (т.2 л.д.78-79), согласно которому последней предписано: принять меры к устранению выявленных нарушений, а именно: в срок до 30.11.2023 обеспечить устранение зарастания вышеназванного земельного участка от сорной и древесно-кустарниковой растительности путем проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание и др.), агрохимических (применение гербицидов и др.) и фитосанитарных (применение научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности сорными растениями и др.) мероприятий.

Вышеназванные протокол осмотра земельного участка, акт внепланового инспекционного визита и предписание от 31.08.2023 №289/вп были направлены 01.09.2023 заказным письмом по месту жительства (регистрации) ФИО1 по адресу: <адрес>, и получены последней - 09.09.2023, что подтверждается:

сопроводительным письмом от 01.09.2023 (т.2 л.д.81); уведомлением о вручении (т.2 л.д.82).

Решением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 21.12.2023 (т.2 л.д.13-17, 58-60) жалоба ИП ФИО1 о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 31.08.2023 №289/вп была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела представлены документальные основания проведения внепланового инспекционного визита в отношении ИП ФИО1, его согласование с органом прокуратуры, а также то обстоятельство, что извещение административного истца об инспекционном визите не предусмотрено действующим аконодательством, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 31.08.2023 №289/вп также является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка принятия соответствующего решения.

Довод административного истца о том, что оснований для проведения инспекционного визита у должностных лиц Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям не имелось, суд считает несостоятельным.

В силу п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе: истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.95 Федерального закона №248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что внеплановый инспекционный визит проводился уполномоченным должностным лицом, располагающим для этого правовым основанием - мотивированное представление старшего специалиста отдела земельного надзора - ФИО7 на имя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (т.2 л.д.68-69), вынесенное по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, на основании задания от 08.08.2023 №522 (т.2 л.д.64), а также истечение срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 05.06.2023 №76/вп.

Проведению внепланового инспекционного визита предшествовало вынесение Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям соответствующего решения от 22.08.2023 №289/вп. По итогам инспекционного визита были составлены: протокол осмотра от 31.08.2023 и фототаблица к нему (т.2 л.д.72-74), акт внепланового инспекционного визита от 31.08.2023 (т.2 л.д.70-71) и предписание от 31.08.2023 289/вп (т.2 л.д.78-79).

В акте проверки указаны все необходимые сведения, в предписании, выданном на имя ИП ФИО1, отражены результаты проверки, нарушения и предложены способы их устранения.

Таким образом, проведение контрольного мероприятия (внепланового инспекционного визита) соответствует положениям п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона N248-ФЗ.

Довод административного истца о том, что предписание от 05.06.2023 №76/вп она не получала, в нарушение п.п.32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, почтовое отправление разряда «административное» хранилось в почтовом отделении менее 7 дней, не влечет признания оспариваемого предписания от 31.08.2023 289/вп незаконным ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.п.32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, действующих на момент отправления корреспонденции, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции разряда «административное» с почтовым идентификатором 80087185743102 (т.1 л.д.128-134), адресованная ИП ФИО1 корреспонденция (акт проверки и предписание от 05.06.2023) прибыла в место вручения - 09.06.2023, вручение разрешено - 10.06.2023. В последующем почтовое отправление было возвращено отправителю - 15.06.2023, основание возврата: «истечение срока хранения».

Таким образом, возврат отправителю почтовой корреспонденции за истечением срока хранения действительно был осуществлен до истечения 7-ми дневного срока, предусмотренного вышеуказанными Правилами оказания услуг почтовой связи.

Вместе с тем, судом установлено, и самой ФИО1 не оспаривалось, что 25.05.2023 ею были получены сведения о проведении в отношении нее внеплановой документарной проверки (решение от 18.05.2023 и требование о необходимости предоставления истребуемых документов), что подтверждается сведениями почтового идентификатора 80094884350692 (т.1 л.д.89). При этом, с самим предписанием от 05.06.2023 №76/вп она была ознакомлена не позднее сентября 2023 года.

Однако, до настоящего времени ФИО1 ни в адрес Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, ни в адрес суда не представлено каких-либо доказательств использования земельного участка с кадасторовым номером № для сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, а также о проведении работ по устранению зарастания вышеназванного земельного участка от сорной и древесно-кустарниковой растительности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что непринятие ФИО1 мер для получения корреспонденции (предписания от 05.06.2023 №76/вп) и последующий ее возврат в адрес Управления за истечением срока хранения прав административного истца не нарушает, поскольку каких-либо документов, которые могли бы повлиять на результат внеплановой документарной проверки, ФИО1 ни в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, ни в суд не представлено.

Более того, суд учитывает, что не совершение лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском этого лица и все неблагоприятные последствия этого обстоятельства несет само лицо. Доказательств невозможности получения ФИО1, корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам в суд не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение почтовой корреспонденции адресатом и ее возврат отправителю не свидетельствует о неисполнении контролирующим органом (Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям) обязанности по вручению документации, составленной по итогам контрольно-надзорных мероприятий.

Ссылка административного истца на то, что в протоколе осмотра от 31.08.2023 и оспариваемом предписании от 31.08.2023 №289/вп, составленных по результатам внепланового инспекционного визита, должностным лицом Управления указан иной земельный участок с кадастровым номером №, не влечет удовлетворения заявленных требований.

Так, из совокупности представленных административным ответчиком доказательств (задания на проведение выездного обследования от 08.08.2023 №522 (т.2 л.д.64), решения о проведении внепланового инспекционного визита от 22.08.2023 №289/вп (т.2 л.д.65), решения Волжской межрегиональной прородоохранной прокуратуры о согласовании внепланового инспекционного визита от 23.08.2023 (т.2 л.д.67), представления старшего специалиста отдела земельного надзора Управления от 21.08.2023 (т.2 л.д.68-69), акта внепланового инспекционного визита от 31.08.2023 (т.2 л.д.70-71)) следует, что в рамках внепланового инспекционного визита, имевшего место 31.08.2023, объектом земельных отношении в данном случае выступал именно земельный участок с кадастровым номером №.

Данное обстоятельство подтверждается также представленной в суд видеозаписью, на которой государственным инспектором Управления ФИО8 производится осмотр земельного участка с кадастровым номером именно №. При этом, последним подробно описываются дата проведения внепланового инспекционного визита (31.08.2023), кадастровый номер осмариваемого земельного участка, его площадь (186664 кв.м.), а также адрес его местонахождения и географические координаты места осмотра (№ 55,16673 Е 39,89141, № 55,16739 Е 39,89184), которые фактически совпадают с координатами места осмотра участка, указанными в вышеназванных протоколе осмотра и предписании №289/вп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае должностным лицом Россельхознадзора в протоколе осмотра от 31.08.2023 и оспариваемом предписании от 31.08.2023 №289/вп фактически допущена незначительная техническая описка лишь в одной цифре при написании кадастрового номера змельного участка (вместо номера № указан №), что не влечет признания оспариваемого предписания незаконным.

Представленные ФИО1 документы: письменные ходатайства Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 09.04.2024, от 16.04.2024, адресованные в Рязанский областной суд (т.2 л.д.202-205), жалобы на действия должностных лиц Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 26.04.2024, от 08.07.2024, адресованные прокурору Московского района г.Рязани и прокурору Рязанской области (т.2 л.д.206-214), суд во внимание не принимает, поскольку они не опровергают установленные судом по настоящему делу обстоятельства, а именно: соответствие оспариваемых предписаний от 05.06.2023 №76/вп и от 31.08.2023 №289/вп требованиям действующего законодательства.

К представленному ФИО1 сообщению Минприроды России от 02.10.2023, согласно которому обращение ФИО9 было оставлено без рассмотрения, в связи с непредставлением необходимых материалов, суд также относится критически, поскольку данное письмо касается иного земельного участка с кадастровым номером №, который какого-либо отношения к существу рассматриваемого спора не имеет.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными предписаний Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 05.06.2023 №76/вп и от 31.08.2023 №289/вп удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения вышеназванных требований ИП ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст.111 КАС РФ, отказывает также в удовлетворении ее требований о возмещении понесенных судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку они фактически вытекает из основного требования, признанного судом необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к государственному инспектору отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3, Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконными предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 05.06.2023 №76/вп и от 31.08.2023 №289/вп - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2024 года

Судья С.А. Андреев