Решение № 2-87/2020 2-87/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-87/2020

Дело №2-87/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 7 сентября 2020 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе

судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В исковом заявлении (с учетом последующего уточнения) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный №, за 215000 рублей. В постановке автомобиля на учет было отказано вследствие обнаружения подделки заводской маркировочной таблички с VIN номером, о чем покупатель не был постановлен в известность при заключении договора. Поскольку ФИО1 лишен возможности использовать транспортное средство по прямому назначению, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер№, государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 215000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5350 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан им ФИО3 за 215000 рублей, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи расторгнут, возвращены денежные средства, заключен договор уступки прав требования (цессии), следовательно, к нему перешло право требования к ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не приведено доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Заключение автотехнической экспертизы не доказывает, что идентификационные номера автомобиля были изменены до заключения договора купли-продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При покупке им автомобиля у ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ и постановке его на учет в ОГИБДД по Кирилловскому району факт подделки номеров не был установлен. Также пояснил суду, что продал автомобиль ФИО4, который договаривался о покупке и оплатил её, письменный договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 был заключен формально, для того, чтобы у последнего была возможность перегнать автомобиль в <адрес>

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что автомобиль был приобретен для неё супругом ФИО4 Именно супруг, у которого имеется доверенность от ее имени, занимался заключением сделки и регистрацией автомобиля в органах ГИБДД.

Третье лицо ФИО4 поддержал иск, суду пояснил, что договорился по телефону с ФИО2 о покупке автомобиля. Автомобиль приобретал для своей супруги ФИО3 Для заключения сделки приехал в <адрес>, где проживает ответчик, со своим знакомым ФИО1 После осмотра автомобиля решил его купить. Часть стоимости автомобиля оплатил ФИО2 наличными деньгами, часть перевел с карты жены. Письменный договор купли-продажи заключили между ФИО2 и ФИО1, чтобы последний мог перегнать автомобиль в <адрес>, поскольку они приехали в <адрес> на одном автомобиле. В начале декабря он застраховал автомобиль по полису ОСАГО, но зарегистрировать машину в ГИБДД не получилось, поскольку не смогли установить номер двигателя. В марте он вновь предпринял попытку зарегистрировать автомобиль, но при этом после проведения экспертизы было установлено, что номер двигателя «перебит», автомобиль изъят. На его неоднократные обращения к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств ответчик отвечал отказом, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) письменный договор купли-продажи транспортного <данные изъяты>, идентификационный номер№, год выпуска 2009, государственный регистрационный знакВ № (л.д.6).

Вместе с тем, суд считает данную сделку мнимой по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом, договор купли-продажи спорного автомобиля фактически был заключен между ФИО2 и ФИО4

Из показаний ФИО2 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4 с предложением о покупке принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2009, государственный регистрационный знакВ №. После осмотра автомобиля, договорились о продажной цене в 215000 рублей, способе оплаты. ФИО4 часть стоимости автомобиля оплатил наличными, часть – 35000 рублей, перечислил с карты жены. Письменный договор с ФИО1 был заключен только для того, чтобы у последнего имелась возможность перегнать машину в <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истца ФИО1 о том, что он присутствовал при сделке ФИО5 и ФИО2, письменный договор был заключен на его имя, чтобы перегнать автомобиль в <адрес>, поскольку с ФИО5 в <адрес>, где проживал Хоботов, они приехали на машине ФИО5. За автомобиль Кульков расплачивался собственными денежными средствами.

Согласно показаниям ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести в подарок супруге легковой автомобиль. Через интернет подобрал подходящий автомобиль. Поехал его покупать с ФИО1 По договору рассчитался своими деньгами: часть наличными, часть перевел с карты. Так как обратно нужно ехать на разных машинах, письменный договор составили на ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знакВ №, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), поскольку именно между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. У ФИО1 не было намерения приобрести автомобиль в свою собственность, стоимость покупки он не оплачивал, его участие в покупке сводилось к оказанию услуги по доставке (перегону) приобретенного ФИО4 автомобиля в <адрес>. Кроме того, все последующие действия ФИО1 и ФИО4 свидетельствуют о том, что покупателем автомобиля являлся ФИО4

Так, с целью регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО3, для которой он и приобретался, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был составлен письменный договор купли-продажи автомобиля (л.д.126). Как следует из пояснений ФИО1 и ФИО3 денежные средства за автомобиль не передавались.

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и собственником автомобиля ФИО3 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д.166-167). К числу лиц, допущенных к управлению автомобилем, относятся ФИО3, ФИО4 и Б. Вопреки доводам истца, он в полисе ОСАГО не был указан.

Все действия по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД осуществлялись по доверенности, выданной ФИО3, её супругом ФИО4

При этом, как следует из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей, именно ФИО4 вел переговоры с ФИО2 о проблемах, связанных с регистрацией автомобиля, о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, полагая именно себя покупателем и владельцем спорного автомобиля.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, для совершения регистрационных действий, ФИО4, с целью легализовать совершенную ранее сделку купли-продажи, был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, в котором подпись от имени ФИО2 выполнена неустановленным лицом (л.д. 65).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что модель и номер двигателя не читаются, проведена проверка по факту подлинности маркировочных обозначений (л.д.49, 50, 51).

По результатам проверки транспортное средство направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, где установлено, что идентификационная маркировка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знакВ №, является вторичной, то есть первичное содержание идентификационного номера подвергалось изменению. В связи с этим, регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знакВ №, были аннулированы (л.д.45 – 46, 54 – 61, 69 -70), а также возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознание по которому в настоящее время приостановлено, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знакВ №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 совершена для вида, без намерения заключить договор купли-продажи с целью перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО2 к ФИО1, и является мнимой.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, таковым являются и все последующие сделки, совершенные ФИО1 со спорным автомобилем: заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, его расторжение и заключение договора цессии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126, 127,156- 157).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за автомобиль являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что право на предъявление иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знакВ №, принадлежит ФИО4, являвшемуся стороной данного договора (покупателем).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Веденина Е.В.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года

Судья Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.