Приговор № 1-616/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-616/2019

дело № 1-616/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 26 августа 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Вавилонского А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Польщиковой Е.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шпирёнок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Шпирёнок ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок в течении которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек, ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Корона», государственный № двигался по улицам <адрес>, в 19.45 часов напротив <адрес> задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Беловский», отстранен от управления автомобилем, тем самым преступные действия были прекращены. Согласно освидетельствованию алкотектором «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ в 19.53 часов установлено наличие паров абсолютного этилового спирта в концентрации 0,551 мг/л в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Корона» г/н №, но управляет им его супруга, поскольку в настоящее время водительского удостоверения у него нет, оно изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Беловский». ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. В вечернее время ему позвонила супруга и сообщила, что автомобиль заглох в районе <адрес> попросила его забрать. Он поехал к месту, где находился автомобиль, забрал у жены ключи и поехал в сторону магазина <адрес>». Жена поехала домой на автобусе. Автомобиль по дороге периодически глох. Когда он свернул в частный сектор в сторону <адрес>, не смог справиться с управлением и съехал в кювет. К нему подъехали сотрудники ГИБДД. Пройдя в служебный автомобиль, он признался, что употреблял алкоголь и что лишен водительского удостоверения. Его отстранили от управления автомобилем, он прошел освидетельствование, в присутствии понятых продул прибор, с показаниями которого был согласен. Было установлено алкогольное опьянение и его автомобиль забрали на штраф стоянку. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия о том, что он служит в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский». ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО5 находились на пересечении <адрес> и пер. Толстого <адрес>, где ими был замечен автомобиль «Тойота Корона», №, который ехал сильно виляя из стороны в сторону. Они подали сигнал остановки при помощи жезла, но водитель проигнорировал их требование и попытался скрыться. Они сели в автомобиль и проследовали за ним. По <адрес> они увидели, что напротив <адрес> стоит съехавший в кювет автомобиль «Тойота Корона», г/н №. Он вышел из автомобиля, подошел к водителю, который находился за рулем с признаками алкогольного опьянения. Водителя пригласили пройти в служебный автомобиль, установили его личность - ФИО1, проверили по базе ГИБДД, где было установлено, что в 2018 году он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП и штраф им до настоящего времени не оплачен. Были приглашены понятые, составлен административный материал. ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как сесть за руль. ФИО5 составил протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 на месте прошел освидетельствование, результат которого составил 0,551 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом ФИО1 был согласен. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д.29-32).

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов по просьбе сотрудника ГИБДД он присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала. Был также приглашен и второй понятой. На <адрес>, напротив <адрес>, видел, что автомобиль «Тойота Корона» находился в кювете. Водитель автомобиля был в патрульном автомобиле, по его поведению он понял, что тот находится в алкогольном опьянении, его речь была невнятна. Слышал как мужчина представился ФИО1, также то, что он накануне распивал спиртное. При нем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 продул алкотектор, было установлено алкогольное опьянение, результат которого составлял 0,551мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен. Сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль «Тойота Корона» поместили на специализированную стоянку (л.д.103-105).

Письменными материалами дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Беловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, согласно которого объектом осмотра является автомобиль «Тойота Корона» г/н № зеленого цвета, автомобиль расположен по адресу <адрес>. Автомобиль съехал с обочины, задняя часть автомобиля находится в кювете. На момент осмотра видимых повреждений на автомобиле не обнаружено (л.д.11-13)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъята карта водителя, свидетельство о регистрации транспортного средства №, медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством серия № (л.д.92)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: карта водителя, свидетельство о регистрации транспортного средства, медицинская справка серия № о допуске к управлению транспортным средством (л.д.93-94)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> 6 мик-он, строение № из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «Тойота Корона» г/н № регион, автомобиль расположен на охраняемой территории, которая огорожена металлическим ограждением. Автомобиль марки «Тойота Корона» г/н № регион зеленого цвета, на автомобиле видимых повреждений при осмотре не обнаружено. Порядок в салоне автомобиля на момент осмотра не нарушен (л.д.97-99).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, показания свидетелей ФИО4, ФИО6, а также протоколы следственных действий, полностью согласуются с показаниями ФИО1 не отрицающего факт управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, <данные изъяты>, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого (в том числе <данные изъяты>) и его близких родственников, наличие двоих <данные изъяты> детей супруги от первого брака.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимому, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, посредством назначенияФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст.49 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шпирёнок ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья Ю.В. Самородова