Решение № 2-766/2018 2-766/2018~М-686/2018 М-686/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-766/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.

при секретаре Ивановой Н.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/18 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 08.07.2014г. ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили договор, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 397 500 руб. 00 коп. на срок 49 месяцев под 29.9 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями данного договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки согласно графику платежей. Как указывает истец, в связи с тем, что обязательства в части погашения кредита и процентов по нему исполняются заемщиком ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 599 964 руб. 32 коп., из которых задолженность по основному долгу 381 889 руб. 98 коп., задолженность по процентам 218 074 руб. 34 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9199 руб. 64 коп.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитном) договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2014 года ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 397 500 руб. 00 коп. на срок 49 месяцев под процентную ставку в размере 29,9 % годовых. Порядок предоставления кредита определяется индивидуальными условиями договора потребительского кредита, декларацией ответственности заемщика.

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Судом установлено, что свои обязательства по соглашению кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на счет заемщика № денежные средства в размере 397 500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Однако, 28.09.2015г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле расчетом задолженности.

В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015г. и 25.01.2016г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Условиями кредитного договора (п.13) предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 02.10.2017. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись данным правом, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 08.07.2014г. заключенному между ОАО «Лето Банк и ФИО1 перешло к ООО «Филберт»

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчик ФИО1 допускала нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В период с даты заключения договора цессии ответчиком исполнены обязательства только в сумме 10 000 руб.

Установленные обстоятельства с учетом условий кредитного договора, положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ позволяют утверждать о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, прекращении заемщиком исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, то есть, нарушении последним договорных обязательств.

Проверив приведенные условия договора, суд находит, что они не противоречат закону (ст.ст. 329, 330, 394, 811 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, путем взыскания с заемщика.

Законных оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности (полностью или в части), в том числе, оснований для снижения размера штрафных санкций (неустойки), установленных ст. 333 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю, суд не усматривает.

Проверив расчет суммы задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, суд находит данный расчет верным, поскольку расчет основан на законе и подтверждается материалами дела и считает возможным взыскать в пользу ООО «Филберт» с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 599964 руб. 32 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9199 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 599964 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9199 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий