Апелляционное постановление № 10-8/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 21MS0050-01-2026-000002-62

Апелляционное дело №10-8/2026

мировой судья Базилевская Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Л.Ю. и секретарями судебного заседания Фёдоровой К.Ю. и Никифоровой Д.Э.,

с участием представителя прокуратуры – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Ильиной И.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тасакова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Гришина С.И. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2026 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый 28 сентября 2023 г. Моргаушским районным судом Чувашской Республики по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 01 апреля 2025 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции); 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные этим органом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Александровой А.Г., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выступление представителя прокуратуры Ильиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тасакова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке признан виновным в совершении угрозы убийством ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в 10 часов 10 минут 22 ноября 2025 г. в квартире №6 дома №8 по Складскому проезду г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришин С.И., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права при назначении наказания.

Полагает, что суд необоснованно и без надлежащей мотивировки назначил наказание с применением ст.73 УК РФ в отношении ФИО1, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья с использованием ножа, отбывал наказание в местах изоляции от общества, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, связанное с посягательством на жизнь и здоровье с применением ножа. Указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также его личность. Поскольку в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, полагает, что наказание с применением ст.73 УК РФ не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно: принесение извинений, которые та приняла, достижение с ней фактического примирения. В обоснование этого указывает, что преступление было совершено в условиях очевидности, ФИО1 ранее неизвестную информацию органу дознания не сообщал. Обращает внимание на отсутствие законных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно: принесение извинений, которые та приняла, достижение с ней фактического примирения.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части судебного акта указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно: принесение извинений, которые та приняла, достижение с ней фактического примирения (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ); исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 за содеянное 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.316, 317 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением и отсутствии возражений со стороны участников судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины в ходе следствия и в судебном заседании (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно: принесение извинений, которые та приняла, достижение с ней фактического примирения (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, уход за престарелыми членами семьи (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений, а также согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением в части того, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего.

Так, в качестве мотива признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд указал, что ФИО1 признал вину в ходе следствия и в судебном заседании.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о сообщении ФИО1 неизвестной правоохранительным органам информации или о каких-либо значимых для расследования уголовного дела обстоятельствах, которые бы реально содействовали дознанию, а фактически под давлением имеющихся доказательств, ФИО1, в отношении которого потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, сообщил обстоятельства совершенного преступления, известные правоохранительным органам.

Признание вины не может расцениваться как предоставление сведений о сообщении неизвестной правоохранительным органам информации или о значимых для расследования уголовного дела обстоятельствах, которые бы реально содействовали раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ.

Таким образом, с учетом того, что правоохранительным органам достоверно было известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, выводы мирового судьи о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют требованиям закона и подлежат исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно: принесение извинений, которые та приняла, достижение с ней фактического примирения, также подлежат исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание, по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По смыслу уголовного закона, само по себе принесение осужденным извинений не может являться средством восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, либо возмещения причиненного ему вреда в результате преступления, и, следовательно, не может быть расценено как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, факт принесения извинений потерпевшей подлежит, по мнению суда апелляционной инстанции, признанию в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 по ч.2 ст.61 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, сославшись на характер смягчающих наказание обстоятельств, соотносимых с характером и степенью общественной опасности преступления и личности ФИО1

Вместе с тем, мировой судья фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что согласно ч.2 ст.43 УК РФ целями наказания являются не только исправление осужденного, но и восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при рецидиве, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности деяния. При этом, даже при наличии смягчающих обстоятельств наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о несправедливости применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному правильными и подлежащими удовлетворению, придя к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности виновного, способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им преступлений и обеспечит исполнение целей наказания.

Учтенная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного деяния и не является безусловным основанием для вывода о возможности исправления осужденного путем применения к нему условного осуждения.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному и возложении на него обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции находит вид и размер наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, а также учитывающими влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ являются обоснованными.

Оснований для усиления срока назначенного наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Сведений о том, что состояние здоровья осужденного препятствует отбыванию им наказания в условиях исправительного учреждения, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражей; срок наказания исчислять с момента его фактического задержания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Гришина С.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2026 г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно: принесение извинений, которые та приняла, достижение с ней фактического примирения.

-признать факт принесения извинений потерпевшей в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Исключить из приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Направить ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с момента его фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Г. Александрова