Решение № 2-5304/2025 2-5304/2025~М-1757/2025 М-1757/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-5304/2025

Дело № 2-5304/2025 29 сентября 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2025-003059-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием размере 311 990,04 руб., неустойку в размере 3 743,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 393 руб.

В обоснование требований истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды посредством присоединения в электронной форме через <данные изъяты> приложение. Ответчик осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды автомобиля марки Фольксваген РОLО, г.р.з №, во время сессии аренды указанного автомобиля ответчиком было совершено ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения на сумму в размере: 311 990,04 руб., что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем со стороны ответчика возникла просрочка на которую истец начислил неустойку в размере 0,1% за 12 дней просрочки за период с 20.02.2024 по 03.03.2024 в размере 3 743,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6 оборотная сторона).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить

вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору, что последним не оспаривалось (л.д. 14-24).

18.10.2023 ООО «Каршеринг Руссия» осуществило реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», 11.01.2024 произошла смена наименования организации на ПАО «Каршеринг Руссия».

Согласно п. 2.1 договора заключение договора осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через <данные изъяты> приложение.

Согласно п. 7.7 договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, документов на транспортное средство, оборудования транспортного средства, стандартного автомобильного набора, иных устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания.

Ответчик осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды автомобиля марки Фольксваген РОLО, г.р.з № (л.д. 25-27).

Во время сессии аренды указанного автомобиля ответчиком было совершено ДТП, вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения на сумму в размере 311 990,04 руб.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение № от 17.06.2022 (л.д. 31-42).

Ответчик, не явившись в судебное заседание, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия своей вины в указанном ДТП, которое привело к причинению ущерба имуществу истца, а так же доказательств иного размера ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 311 990,04 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 7.3. договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

В соответствии с п. 10.9 Договора Делимобиль пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылался на п. 22 Таблицы штрафов, являющимся приложением №3 к договору аренды, в соответствии с которым за просрочку исполнения платежных обязательств подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Истец просит взыскать неустойку в размере 0,1% за 12 дней просрочки за период с 20.02.2024 по 03.03.2024 в размере 3 743,88 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, ответчику вручена претензия о возмещении ущерба 20.02.2024 (л.д. 11), в связи с чем неустойку следует рассчитывать со следующего дня с 21.02.2024, учитывая изложенное с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 3 431,89 руб., исходя из расчета: 311 990,04х11х0,1%.

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 393 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования ПАО «Каршеринг Руссия» - удовлетворить частично.

Взыскать с В.Д. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) ущерб в размере 311 990,04 руб., неустойку в размере 3 431,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 393 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.