Решение № 2-2077/2020 2-2077/2020~М-1356/2020 М-1356/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-2077/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 сентября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/2020 (УИД 38RS0003-01-2020-002043-06) по иску ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании стоимости доли, прекращении права собственности на долю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать 1/12 долю, в праве общей долевой собственности, на квартиру по адресу <адрес>, находящуюся в собственности истца ФИО2, незначительной; взыскать со ФИО3, являющегося собственником 4/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына, ФИО6, владеющего 1/12 доли в праве собственности на квартиру, по адресу <адрес>, в пользу истца ФИО2, рыночную стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, в сумме 76733 руб., соразмерно принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу <адрес>; взыскать с ФИО5, являющейся собственником 5/12 доли в праве собственности на квартиру, по адресу <адрес>, в пользу истца, ФИО2 рыночную стоимость 5/12 доли квартиры, по адресу: <...>, в сумме 76733 руб. соразмерно принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4, являющейся собственником 1/12 доли в праве собственности на квартиру, в по адресу: <адрес>, в пользу истца ФИО2 рыночную стоимость 1/12 доли квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 15346 руб. соразмерно принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>; прекратить право собственности истца ФИО2 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков ФИО3, действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО2, сумму уплаченной государственной пошлины, в сумме 4600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2012, истец является собственником 1/12 доли в общей долевой собственности, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Иными участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: ответчики: ФИО3 - 4/12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 1/12 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 1/12 доля в праве общей долевой собственности, ФИО5 - 5/12 долей в праве общей долевой собственности.

В настоящий момент истец не проживает и не зарегистрирован по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги соразмерно его доле в праве общей долевой собственности. Квартира состоит из трех комнат, доля истца в указанной квартире составляет 1/12, общая площадь квартиры 62,1 кв.м/12= 5,17 кв.м, выделить такую комнату в натуре не представляется возможным, кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно, проживать с посторонними людьми в одной квартире не представляется возможным. Собственникам были направлены письма с предложением о выкупе доли принадлежащей истцу на праве собственности, ответа не последовало в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец не имеет интереса в использовании данного имущества (и не представляется возможным), но желает получить компенсацию, за принадлежащую ему 1/12 долю в праве общей долевой собственности. Согласно оценке рыночной стоимости 1/12 доли в праве собственности, на квартиру по адресу: <адрес>, произведенной ООО «Зеленый мыс» от 28.01.2020, рыночная стоимость по состоянию на 28 января 2020 года составляет 170000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, изучив основание и предмет иска, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец ФИО2 является собственником 1/12 доли в общей долевой собственности, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Другими участниками общей долевой собственности согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: ФИО3 - 4/12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 1/12 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 1/12 доля в праве общей долевой собственности, ФИО5 - 5/12 долей в праве общей долевой собственности.

Как указано в обоснование иска и подтверждается представленными доказательствами, в настоящий момент истец не проживает и не зарегистрирован по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги соразмерно его доле в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из трех комнат, общая площадь квартиры 62,1 кв.м, соответственно, 1/12 доля в квартире составляет 5,17 кв.м, очевидно, что комнаты такого размера в квартире не имеется, выделить такую комнату в натуре не представляется возможным.

Как указал истец, он не имеет интереса в использовании данного имущества, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно, проживать с посторонними людьми в одной квартире не представляется возможным.

Истец и ответчики в родственных отношениях не состоят, членами одной семьи не являются.

Согласно копии поквартирной карточки истец зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> сособственником которой и является.

Согласно справке ООО «Зеленый мыс» от 28.01.2020 стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 170 000 руб.

Справка о стоимости доли имущества ответчиками не оспорена, доказательств иного размера стоимости 1/12 доли в спорной квартире ответчиками суду не представлено.

Таким образом судом установлено, что доля ФИО2 является малозначительной, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, требования о выделе своей доли в натуре не заявляет, просит взыскать с сособственников компенсацию стоимости его доли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 и считает возможным признать незначительной 1/12 долю истца, в праве общей долевой собственности, на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности истца на указанную долю, взыскав с ответчиков компенсацию стоимости доли истца соразмерно принадлежащей ответчикам доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк, с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, находящуюся в собственности истца ФИО2, незначительной.

Взыскать со ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в пользу ФИО2, 4/12 и 1/12 долей рыночной стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 76 733 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 090,70 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 5/12 долей рыночной стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 76733 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2090,70 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1/12 доли долей рыночной стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 15346 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 418,60 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова