Решение № 2-3395/2018 2-3395/2018~М-2605/2018 М-2605/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3395/2018

Изготовлено 19.09.2018 года

№ 2-3395/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора недействительным,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02.12.2013 года № №, состоящую из суммы основного долга в размере 319499,90 руб., плановых процентов в сумме 30759,28 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 8830,89 руб., пени на проценты в сумме 5,36 руб., пени по пени на основной долг в сумме 24,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6851,20 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 02.12.2013 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 939000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником АКБ «Банк Москвы». Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные договором. До настоящего времени задолженность не погашена.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора от 02.12.2013 года № № недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО1 не заключала договор на условиях, указанных в исковом заявлении, письменная форма договора не соблюдена.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Представил на обозрение оригиналы кредитного договора, анкеты, подписанных ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования не признали. Считали, что оснований для взыскания задолженности не имеется. Обозрели представленные представителем истца по первоначальному иску документы, ФИО1 подтвердила, что представленные документы подписаны ею.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 939000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

С условиями заключенного с АКБ «Банк Москвы» кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в договорах. Условия кредитного договора с Банком Москвы ответчиком не оспариваются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из анкеты-заявления ФИО1 на получение потребительского в АКБ «Банк Москвы», ответчик выразил согласие на уступку полностью или частично прав требования по договору с Банком Москвы. Анкета подписана собственноручно ФИО1

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 №02 БМ реорганизован в форме выделения АО БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что также удостоверяется подтверждением к передаточному акту. Между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор цессии № 12/ЦФО-КН от 12.09.2016 года, в соответствии с п.1.1.1. которого все права и обязанности кредитора по кредитному договору, в том числе по кредитному договору с ФИО1 перешли к ВТБ 24 (ПАО).

ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником ПАО «Банк ВТБ 24».

Материалами дела подтверждается, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

28.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) направило ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита по состоянию на 28.01.2018 года в сумме 371153,29 рублей (л.д. 61), однако требования банка ответчиком исполнены не были.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика штрафных санкций в сумме 5,36 руб. и 24,53 руб., принимая во внимание общий размер задолженности, срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, сроки возврата кредита нарушены, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2018 года, состоящую из суммы основного долга в размере 319499,90 руб., плановых процентов в сумме 30759,28 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 8830,89 руб., пени на проценты в сумме 5,36 руб., пени по пени на основной долг в сумме 24,53 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6852,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом после подачи соответствующего самостоятельного заявления.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как усматривается из материалов дела, письменная форма договора соблюдена. ФИО1 не оспаривала, что кредитный договор подписан ею.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о недействительности стороной истца по встречному иску не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 02.12.2013 года № №, состоящую из суммы основного долга в размере 319499,90 руб., плановых процентов в сумме 30759,28 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 8830,89 руб., пени на проценты в сумме 5,36 руб., пени по пени на основной долг в сумме 24,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6851,20 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова