Решение № 2-2776/2017 2-2776/2017~М-3221/2017 М-3221/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2776/2017

Дело № 2-2776\2017 год

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Серегиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Пиняга ФИО7 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Пиняга ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ФИО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу водитель Пиняга ФИО9 управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения. Риск Гражданской ответственности был застрахован на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО № на сумму <данные изъяты>.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем АО «СОГАЗ» просит взыскать разницу в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Пиняга ФИО10 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, возражений не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ФИО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу водитель Пиняга ФИО11 управлявший автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения. Риск Гражданской ответственности был застрахован на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО № на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем АО «СОГАЗ» просит взыскать разницу в размере <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования

обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Пиняга ФИО12 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Пиняга ФИО13 в пользу АО «СОГАЗ» сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Наро – Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Н. Шибаева